Определение № 33-18010/2025 33-7179/2026 от 4 марта 2026 г.

Номер апелляционного производства 33-7179/2026 (33-18010/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1437/2025

УИД 16RS0046-01-2024-030856-75

Судья Аюпова Г.Ф.

Учёт № 179г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела по своей инициативе в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 г. частично удовлетворен иск ФИО2 о защите прав потребителя, с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 175 721 руб. (цена холодильника, имеющего недостатки), неустойка 175 721 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения, поскольку по делу не решен вопрос о возврате товара, имеющего недостатки, потребителем ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

По делу установлено наличие существенного недостатка товара (производственного дефекта) холодильника Samsung, выявленного по истечении гарантийного срока в течение срока службы технически сложного товара, импортером нарушен установленный законом срок ремонта (что свидетельствует о наличии существенного недостатка), что даёт потребителю право требовать возврата стоимости товара и компенсации морального вреда.

Как закреплено в пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому покупатель получил в собственность определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику (в данном случае импортеру, поскольку требования предъявлены потребителем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») переданного покупателю товара, т.к. сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с импортера покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, спорный товар ответчиком у истца принят и вывезен, что подтверждается электронным письмом компании Samsung в адрес истца, маршрутным листом на доставку груза от 18.02.2026 и пояснениями истца.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по вопросу о принятии дополнительного апелляционного определения по данному делу подлежит прекращению (ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 199, 201, 220, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное производство по вопросу о принятии дополнительного апелляционного определения по данному делу – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи