Решение № 2-3286/2017 2-3286/2017~М-3196/2017 М-3196/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2017 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Голда» заключен Договор № ТВ-4113Г/04, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору ФИО1 заключила с АО «Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 23,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досрочном расторжении договора № <данные изъяты>, по которому ответчик обязался возвратить в кредитную организацию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако данное обязательство не было исполнено ООО «Голда» в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, уплаченные при заключении с Банком договора страхования; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб., при вынесении решения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» был заключен договор № ТВ-4113Г/04, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя диагностику «Ведо-пульс» стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу «Лайт» и услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (п.1 договора).

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) истице передан абонемент категории «Лайт» на получение в порядке абонентского обслуживания 20 процедур при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта.

В целях оплаты услуг по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> с выплатой 23,40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом путем перечисления банком указанных денежных средств ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора № ТВ-4113Г/04от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется перечислить в АО «Банк Р. С.» сумму в размере <данные изъяты> руб. в разумные сроки, с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются, стороны достигли согласия по всем пунктам подписания соглашения и при их исполнении материальных и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов по договору № ТВ-4113Г/04от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с условиями договора были оказаны услуги (процедуры) на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, диагностика Multiscan на сумму <данные изъяты> рублей, диагностика лица и волос на сумму <данные изъяты> рублей, консультация на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.20).

Однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения дела ответчиком не перечислены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № истцецу была вынуждена оплатить проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в АО «Банк Р. С.», что подтверждается графиком платежей (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком условий соглашения о расторжении договора, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

Суд считает, что в данном случае ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку устанавливает сроки при предъявлении требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в данном же случае, сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств на счет истца в банк.

Учитывая выше приведенные нормы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, либо совершены противоправные действия, которые причинили истцу физические и нравственные страдания, истцом не представлено и судом не установлено, претензия истца ответчиком удовлетворена, заключено соглашение о досрочном расторжении договора.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при заключении с Банком договора страхования, не подлежат удовлетворению, поскольку уплата этой суммы являлась условием предоставления истцу кредита, выплачена ООО «Компания Банковского Страхования» (л.д.16), соглашением о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата этой суммы ответчиком не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг к договору (л.д.7-8).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана ФИО1 для представления ФИО2 ее интересов не только в связи с осуществление представительства по данному гражданскому делу, кроме того, в дело не представлен оригинал доверенности, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья И.А.Фомина