Апелляционное определение № 33-9119/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2023-007261-85

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-9119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «PECO-Лизинг» заключен договор страхования №Номер изъят в отношении транспортного средства Лэнд Ровер Дефендер. 16 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лэнд Ровер Дефендер и автомобиля SHACMAN SX, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Г.А.ВБ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 459 379 руб. Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 22 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 459 379 руб. Ответчиком требования не исполнены.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 459 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 194,29 руб. за период с 28 декабря 2022 года по 18 октября 2023 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 115,73 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 С ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 459 379,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 года по 9 апреля 2024 года в размере 66 145,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115,73 руб., всего взыскано в общей сумме 533 640,63 руб. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 459 379 руб. за период с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не установлено удержание денежных средств и уклонение от их возврата истцу до момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, таким образом, считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2024 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены к ответчику ФИО2, с последнего взысканы убытки в размере 459 379 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 459 379 руб. за период с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказано.

23 сентября 2025 года определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2024 года отменено, в связи с нарушением требований ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО1. - ФИО3, поддержавшие доводы жалобы, ФИО2, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области на основании п.4 ч.4 и п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 12 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением в качестве соответчика ФИО2, собственника транспортного средства SHACMAN SX3256DR384, г/н Номер изъят.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2022 года в 13 час. 25 мин. по ул. Строителей, 40 в п. Новая Разводная Иркутского района произошло ДТП с участием ТС Land Rover DEFENDER г/н Номер изъят, лизингополучатель ООО «БСК ОПТ» под управлением ФИО4 и SHACMAN SX3256DR384, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС Land Rover DEFENDER получил механические повреждения.

Исходя из административного материала органов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 не была застрахована.

Согласно полису «РЕСОавто» № Номер изъят (л.д. 12 т.1) 27 октября 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования SYS2061135182 в отношении ТС Land Rover DEFENDER, VIN SALEA7BW1N2088347 на срок с 28 октября 2021 года по 27 октября 2022 года, лицами, допущенными к управлению, являются любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель БСК ОПТ, страховая сумма по ущербу и хищению – 7 330 672 руб., страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

29 марта 2022 года собственник ТС Land Rover DEFENDER, VIN SALEA7BW1N2088347 ООО «БСК ОПТ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 316 944,50 руб., в дальнейшем произведена доплата в сумме 142 434,50 руб., таким образом, сумма ущерба составила 459 379 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата счета по ремонту транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела - платежными поручениями № 353448 от 6 июля 2022 года на сумму 316 944,50 руб. и № 661878 от 16 декабря 2022 года на сумму 142 434,50 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 459 379 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что судом не установлены все фактические обстоятельства по данному делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, перешли права страхователя, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя ответчика в результате действий которого истцу причинен ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в объяснениях ФИО1 по факту ДТП от 16 марта 2022 года, имеющихся в деле № 250007889 об административном правонарушении, указано его место работы ИП ФИО2.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании 29 августа 2024 года, следует, что вышеназванным ТС он управлял в интересах работодателя ФИО2, которому принадлежит данное ТС. По его устному заданию ФИО1 без документального оформления отношений перевозил различный груз с 2012 года по 2023 год, работал каждый день, кроме субботы и воскресенья, заработную плату получал наличными денежными средствами.

Ранее, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании 29 августа 2024 года, допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 показал, что работал вместе с ФИО1 у ФИО2 в 2017 году. Устроился на работу через ФИО1, трудовые отношения не оформлял, была просто страховка. ФИО1 говорил, что произошла авария, подробности он не уточнял.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 помог ему в 2015 году устроиться работать на грузовике к ФИО2, который был собственником автомобиля. Трудовые отношения не оформляли, показывали маршрутный лист, и они работали. Задание ему выдавал начальник, возили гравий из ФИО7 на базу. ФИО1 отработал у ФИО2 9 лет.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ответчик ФИО1, выполнял задания при управлении ТС SHACMAN SX3256DR384, г/н Номер изъят, собственником которого является ФИО2, действуя по поручению и в интересах ФИО2

Доказательств иного ответчик ФИО2 судебной коллегии не представил.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, что транспортное средство ТС SHACMAN SX3256DR384, г/н Номер изъят передано ФИО1 1 марта 2022 года в аренду без экипажа, поскольку ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 отрицали факт подписания договора аренды. Утверждая, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела, что фактически ФИО1 и ФИО2 находились в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством ТС SHACMAN SX3256DR384, г/н Номер изъят по задания работодателя ФИО2 и в его интересах.

Для проверки доводов ответчика ФИО2 определением судебной коллегии от 12 ноября 2025 года ответчику ФИО2 предложено представить подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также доказательства фактического исполнения указанного договора.

Между тем, ответчиком ФИО2 подлинник договора в суд апелляционной инстанции не представлен, а также не представлено доказательств фактического исполнения договора, более того, при рассмотрении в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ФИО1 у него работал без оформления трудовых отношений и до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 459 379 руб. должна быть возложена именно на ответчика ФИО2 как работодателя причинителя вреда и законного владельца ТС, с использованием которого причинен вред.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как предусмотрено в п. 48 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 459 379 руб. за период с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с названного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, к ФИО2 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 459 379 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 459 379 руб. за период с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.