Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018~М-1669/2018 М-1669/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,

ответчика – представителя ООО «Пригород Лесное» ФИО3, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 11.02.2016 года между ООО «МЕГАГОРОД» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <...>.

Объектом данного договора является квартира <...>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 36,81 кв.м., в жилом доме <...>, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п.2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2018 г.

Однако, в срок до 28 февраля 2018 г. застройщик квартиру истцам не передал.

Ответчик в нарушении требований закона в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры и направил его почтовым отправлением истцам. Указанный акт истцы получили и подписали только 19.05.2018 года, то есть, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2018 г. по 19.05.2018 г. в размере 92 907 руб. 50 коп.

18.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 28.05.2018г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1002г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого по 46 453 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу каждого, а также, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 7 140 руб.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО4 не явились, представив письменные заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО4 – ФИО2 просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Пригород Лесное» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска, заявила о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и их снижении.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016г. между ФИО6, ФИО7 (Участники долевого строительства) и ООО «МЕГАГОРОД» (Застройщик) заключен договор <...> участия долевого строительства.

22.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «МЕГАГОРОД» на новое наименование ООО «Пригород Лесное».

Согласно пункту 2.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1.1 договора объектом указанного договора является жилой дом <...>, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве <...> от 11.02.2016 г. объектом долевого строительства является квартира проектный номер <...>, площадью с учетом летних помещений (лоджий) 38,2 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 36,81 кв.м., жилая площадь объекта 14,85 кв.м.

Пунктом 2.5 договора определено, что, поскольку, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 28 февраля 2018 г.

Цена договора составляет 2 402 780 руб. (п.3.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Государственная регистрация договора произведена 25.02.2016 г.

18.05.2018 года истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи квартиры, которая получена 28.05.2018 года, но оставлена без удовлетворения.

Согласно конверту с идентификатором и отчетом об отслеживании почтового отправления, истцами 19.05.2018 года от ответчика получен акт от 28.04.2018 года приема-передачи указанной в договоре квартиры, который истцами в тот же день был подписан, тем самым, приняв объект долевого строительства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 28.02.2018 г., суд считает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

Судом также учитывается, что ответчик в соответствии с условиями договора от 11.02.2016 года направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.

А также то, что, поскольку, после осмотра объекта строительства истцами в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, то они отказались подписывать акт и принимать объект до исправления ответчиком выявленных ими недостатков, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта долевого строительства от 28.04.2018г. составленного между ООО «Пригород Лесное», ООО «Самолет-Сервис», ООО «Мегастрой-МО», ФИО5 и ФИО7, согласно которому, дефектов препятствующих проживанию в спорной квартире не выявлено. Участники долевого строительства с актом обследования не согласилась, так как, недостатки не устранены.

Данный факт никем из сторон не оспаривался.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной Цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Взыскание неустойки судом производится в пределах заявленных исковых требований.

Суд, проверив расчет истцов, считает правильным применить ставку рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. На момент исполнения обязательства установленного договором, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату начала просрочки составляла 7,5 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 года).

28.04.2018 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Таким образом, неустойка с 01.03.2018 года по 27.04.2018 года составит 69 680 рублей 62 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.03.2018 года по 27.04.2018 года составил 58 дней. 2 402 780 (стоимость квартиры) х 7,5 (ключевая ставка ЦБ РФ на 28.02.2018 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 58 (дней) х 2 (истцы являются физическими лицами).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в частности, то, что в адрес истцов ответчиком своевременно направлялись соответствующие уведомления, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 38 592 руб. 58 коп., по 19 296 руб. 29 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Пригород Лесное» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10 148 руб. 14 коп. в пользу каждого истца. Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 140 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО6, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 807/18 от 18.05.2018 года за оказанный комплекс юридических услуг оплачено ООО «Юридические услуги» 7 140 рублей.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений со стороны ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом ФИО6 расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично в сумме 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1957 рублей 77 копеек (38 592 – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (два требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу ФИО7 и ФИО6 неустойку за период с 01.03.2018 года по 27.04.2018 года в сумме 19 296 рублей 29 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф по 500 рублей в пользу каждого, всего по 20 796 рублей 29 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу ФИО6 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года

Судья О.В.Данилова