Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-2468/2023;)~М-1736/2023 2-2468/2023 М-1736/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД 68RS0001-01-2023-002574-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ТОСК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и АО "ТОСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес>, в размере 191800 рублей, судебных расходов в размере 30035,36 руб. (5035,36 руб., - госпошлина, 5000 рублей – составление экспертного заключения, 20 000 рублей – составление искового заявления, представительские услуги).

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля VW POLO г.н. М874ХМ68. 27.04.2023г. произошло ДТП по адресу <адрес> в районе <адрес> результате столкновения с автомобилем КИА РИО г.н. 0287МТ68, под управлением ФИО9 Причиной ДТП стало нарушение ФИО9 п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Собственником автомобиля КИА РИО г.н. 0287МТ68 является АО «ТОСК», в котором ФИО9 работал на момент ДТП.

Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и получил страховую выплату по соглашению в размере 58400 руб. Однако для полного ремонта его автомобиля данных денежных средств оказалось недостаточно, в связи с этим он обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 250200 руб.

Таким образом, материальный ущерб составит 191800 рублей (250200-58400).

Представитель истца ФИО8 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил исключить из числа соответчиков ФИО9, определив его статус в качестве 3-го лица, и просил взыскать с АО «ТОСК» материальный ущерб в размере 237992 руб. (296392-58400), судебные расходы в размере 30035,36 руб. (5035,36 руб., - госпошлина, 5000 рублей – составление экспертного заключения, 20 000 рублей – составление искового заявления, представительские услуги), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Представитель истца ФИО8 в суде поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ТОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представитель по доверенности ФИО3 согласно поданному заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ТОСК»

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель АО «ТОСК» ФИО4 иск не признал, указав, что сумма страховой выплаты, полученной истцом от страховой компании АО «АльфаСтрахование» составляет 58400 рублей, что гораздо меньше сумм, определенных по результатам независимой экспертизы и предельной страховой суммы, в рамках которой страховщик осуществляет возмещение.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с АО «ТОСК» на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, который в соответствии с ФЗ об ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма причинённого ущерба менее 400 000 рублей, исковые требования должны быть заявлены к страховщику.

Представитель 3-го лица ФИО9 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель 3-го лица Страховой компании «АльфаСтрахование» (привлечено определением суда от 13.07.2023г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VW POLO г.н. М874ХМ68.

27.04.2023г. произошло ДТП по адресу <адрес> в районе <адрес> результате столкновения автомобиля VW POLO г.н. М874ХМ68, принадлежащего ФИО1, и автомобиля КИА РИО г.н. 0287МТ68, под управлением ФИО9

Причиной ДТП стало нарушение ФИО9 п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2023г.

Собственником автомобиля КИА РИО г.н. 0287МТ68 является АО «ТОСК», в котором ФИО9 работал на момент ДТП на основании трудового договора № от 01.03.2018г.

02.05.2023г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и получил страховую выплату по соглашению от 04.05.2023г. в размере 58400 руб.

Поскольку для полного ремонта его автомобиля данных денежных средств оказалось недостаточно, в связи с этим он обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 250200 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 29.02.2024г №т-24, все повреждения на автомобиле VW POLO г.н. м874хм68, указанные в экспертном заключении от 11.05.2023г., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023г. При рассматриваемом ДТП от 27.04.2023г. могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера; крыло переднее правое; дверь передняя правая; порог правый; дверь задняя правая; облицовка заднего бампера; крыло заднее правое; брызговик задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, составляет: с учетом износа - 58 935 руб., без учета износа - 85 255 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не по среднерыночным ценам, а с учетом цен завода-изготовителя и представительств.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс», поскольку в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не по среднерыночным ценам и без определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 26.07.2024г. №т-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO г.н. м874хм68 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П с учетом износа составляет 60 263,50 руб., без учета износа – 83410 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO г.н. М874ХМ68 без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 296392 руб.

Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО9 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником транспортного средства АО «ТОСК».

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно АО «ТОСК».

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 64,65 того же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа, а не по соглашению между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, с ответчика АО «ТОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 236128,50 руб. (296392-60263,50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально, то есть, с учетом удовлетворения 99,22 % первоначальных требований истца, что составляет: судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 4961 рублей, оплата услуг представителя в размере 19844 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25797,20 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "ТОСК" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТОСК" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 236128,50 руб., стоимость экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 4961 рублей, стоимость услуг представителя в размере 19844 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25797,20 руб., госпошлину в размере 5035,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Судья Заболотникова О.А.