Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Карновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки (пени),

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки (пени).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (дольщик) и ООО «Кубаньжилстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному <адрес> по ГП и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а он в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По договору уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 приняли принадлежащее ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» право требования по договору участия в долевом строительстве № <адрес>

Стоимость по договору, в соответствии с п. 3.1, составляющая <данные изъяты> была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчётах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № срок окончания строительства объекта недвижимости 4 квартал 2015 года, согласно п. 5.1 передача объекта долевого строительства осуществляется по окончании строительства в срок не позднее 5 месяцев.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства закончился 01 июня 2016 года.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства застройщиком истцам не передан.

24 октября 2016 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В ответе на претензию застройщик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет.

Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истцов.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01 июня 2016 года составляла <данные изъяты>. Цена договора определена в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору.

По состоянию на 01 февраля 2017 года размер неустойки составлял <данные изъяты>

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, явились причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Истцам ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. каждый.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика - ООО «Кубаньжилстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчёта 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, составляющей <данные изъяты>. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца; штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 79, 80).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Карновская Е.В., действующая на основании ордера № от 13 февраля 2017 года (л.д. 66), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО «Кубаньжилстрой» - в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом, направив в суд отзыв на иск (л.д. 73 – 77).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Карновскую Е.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (дольщик) и ООО «Кубаньжилстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Кубаньжилстрой» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному <адрес> по ГП и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а он в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 13-18, 19 – 23, 24 – 25, 26 - 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубаньжилстрой» (застройщиком) и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (дольщиком) был составлен акт о взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дольщик оплатил застройщику в счет оплаты объекта долевого строительства - <адрес> по ГП денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО2 приняли принадлежащее ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» право требования по договору участия в долевом строительстве № <адрес> по ГП., стоимость по договору, в соответствии с п. 3.1, составляла <данные изъяты> (л.д. 29-33), которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчётах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта недвижимости - 4 квартал 2015 года, согласно п. 5.1 данного договора передача объекта долевого строительства дольщику и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 5 месяцев, т.е. в срок не позднее 01 июня 2016 года.

Судом установлено, что истцами обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в представленном им отзыве на иск.

В судебном заседании установлено, и также не оспаривается и представителем ответчика в отзыве на иск, что объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

24 октября 2016 года истцы ФИО1, ФИО2 направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 36-37, 38), удовлетворить которую ответчик отказался (л.д. 39-41,42).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости, ответчик задержал исполнение своих обязательств на 273 дня.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителям - истцам ФИО1, ФИО2 неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения), что составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета<данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п. 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцам в оговоренный договором срок, осуществляя деятельность.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из отзыва представителя ответчика на иск следует, что представителем ответчика - ООО «Кубаньжилстрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, таких как, уведомление ответчиком истцов о переносе фактического срока окончания строительства объекта на 4 квартал 2016 года, смена подрядной организации, плохие погодные условия при строительстве объекта, экономический кризис, удорожание строительных материалов по причине санкций, введенных в отношении России, однако, какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истцов ФИО1, ФИО2, как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства - квартиры.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, находя разумным взыскание с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, приходит к выводу, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение их прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии № от 20 января 2017 года (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ими понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АП № от 24 января 2017 года.

Указанные расходы ФИО1, ФИО2 связаны с рассмотрением дела, понесены ими, и являлись необходимыми.

Суд при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесенных истцами, учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска ФИО1, ФИО2, в связи с чем, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в разумных пределах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «Кубаньжилстрой», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет <адрес>.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика – ООО «Кубаньжилстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 026 руб. 48 коп. (8 726 руб. 48 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 552 648 рублей 09 копеек, штраф в размере 276 324 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 026 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 28 февраля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит