Решение № 77-2542/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 77-2542/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2542/2025
г. Уфа
15 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4/4208/2025 от 26 августа 2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) № 4/4208/2025 от 26 августа 2025 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, председатель административной комиссии ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о незаконности, постановление оставить без изменения.

Представитель административной комиссии на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 возражала доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 14 ст. 4 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 г. (далее – Правила благоустройства), озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужила фиксация программно-аппаратным комплексом Дозор-МП (идентификатор 118-006-284, свидетельство о поверке действительно до 25 сентября 2025 г.), размещения автомобиля марки «LADA 219210 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, 13 августа 2025 г. в 08 час. 53 мин. у адрес Республики Башкортостан на территории, признанной административной комиссией озелененной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление административной комиссии, судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установил, что из имеющихся в материалах дела усматривается, что ПАК «Дозор-МП» не был размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, указанное техническое средство переносилось работником Администрации. Следовательно, результаты фиксации событий правонарушений при помощи ПАК «Дозор-МП» являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал на следующее.

ПАК «Дозор-МП» не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса. О составлении протокола извещается лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении. По настоящему делу протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся. Согласно протоколу рассмотрения дела административной комиссией от 06 марта 2024 г. и оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности, ФИО2 при рассмотрении дела не участвовала, о рассмотрении дела не извещалась. Рассмотрение дела административной комиссией в отсутствие сведений об извещении ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии № 4/4208/2025 от 26 августа 2025 г. подлежит отмене. На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности истек, следовательно, постановление административной комиссии № 4/4208/2025 от 26 августа 2025 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они основаны на материалах дела.

Кроме того судья районного суда верно пришел к выводу о прекращении производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заместитель председателя административной комиссии ФИО3 в возражении на жалобу указала, что член административной комиссии ФИО4 прошла курс обучения по работе с программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор МП» и является квалифицированным оператором указанного программно-аппаратного комплекса. В соответствии с утвержденным маршрутом движения работника с использованием ПАК «Дозор МП» ул. Летчиков г. Уфы закреплена за ФИО4 (л.д. 9-12)

Однако из указанного возражения не следует, что оператор ФИО4 двигалась на транспортном средстве, на котором был установлен ПАК «Дозор МП».

Кроме того, член административной комиссии ФИО4 на судебные заседания, назначенные на 09 и 16 октября 2025 г. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы председателя административной комиссии ФИО1 являются не состоятельными, подтверждения не нашли, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущей инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г., которым отменено постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4/4208/2025 от 26 августа 2025 г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО5

Справка: судья Лялина Н.Е.,

дело № 12-458/2025