Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Изготовлено: «04» июня 2018 года Дело №2-1190/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2017 года в 02 часа 30 минут в г.Ярославле на ул.Промышленная, у д.20 стр.5 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика (в редакции уточнений) расходы на ремонт автомобиля 127571,86 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования уточненного иска поддержал. Представитель ответчика, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2017 года в 02 часа 30 минут в г.Ярославле на ул.Промышленная, у д.20 стр.5 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***> находящееся под управлением собственника ФИО1, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 2,1м x 2,8м x 0,14 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Обстоятельства заключения с ООО «Северный поток» муниципального контракта не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципального контракта, заключенного с ООО «Северный поток», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО4 №01013 от 12.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 139919,68 рублей, с учетом износа 18907,44 рублей, утилизационная стоимость четырех колесных дисков 2341.82 рублей.

Ответчиком в возражении размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» №17/02/18 от 26.02.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 49458,42 рублей, с учетом износа 10301,6 рублей.

Из заключения организация 1 с учетом уточнений следует, что в результате ДТП были повреждены и требуют замены четыре колесных диска и три шины (задние и передняя левая). В заключении организация 2 указано на повреждение и необходимость замены двух передних дисков и шины передней левой.

По мнению суда, в судебном заседании не нашло своего подтверждение, что повреждение двух задних колесных дисков и шин явилось следствием указанного ДТП.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показа, что производил осмотр транспортного средства. На осмотр сначала истцом были привезены две покрышки и два диска в разобранном виде, потом были привезены еще две покрышки и диски.

Из фототаблицы повреждений, составленной организация 1 в ходе осмотра автомобиля, следует, что задние колесные диски помимо деформации внутренней закраины имеют многочисленные разнонаправленные задиры и сколы металла на наружной закраине и лучах. Как показал свидетель ФИО 1, являющийся экспертом-техником организация 2, данные повреждения возникли в результате неоднократных механических взаимодействий с различными повреждающими объектами. Характер, форма и направление образования повреждений не соответствует рассматриваемому механизму ДТП, указанные колесные диски еще до ДТП требовали замены. Достаточных доказательств, что повреждение задних колесных дисков явилось следствием ДТП, а не результатом длительной эксплуатации автомобиля (90%) износа стороной истца не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что шины передних колес и шины задних колес, разных марок, техническое состояние шин отличается. Колеса истцом специалисту на осмотр были доставлены в разобранном виде, в разное время, в связи с чем, определить относимость представленных задних шин к поврежденному транспортному средству не представляется возможным.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что при определении размера ущерба от ДТП следует исходить из заключения организация 2. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, при расчете стоимости ремонта приняты во внимание средние цены на запасные части, стоимость шины определялась методом статистического наблюдения, опубликованного на сайте Яндекс Маркет.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материального ущерба в сумме 48287,5 рублей (49458,42-утилизационная стоимость двух дисков 1170,91).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (38%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (экспертное заключение организация 2 составлено на основании заключения организация 1.) 1900 рублей, расходы на государственную пошлину 1648,63 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере 3800 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 48287,5 рублей, расходы по оценке ущерба 1900 рублей, расходы на государственную пошлину 1648,63 рублей, расходы на юридические услуги 3800 рублей, всего 55636,13 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.