Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-6884/2019;)~М-6084/2019 2-6884/2019 М-6084/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело №2-234/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008480-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании случая страховым, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, понуждении к выплате страхового возмещения, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между истцом и ПАО Сбербанк, согласно которому ПАО Сбербанк предоставляет ипотечный кредит на сумму 3 000 000 рублей на приобретение строящегося жилья - квартиры по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий данного кредитного договора (п. 9) истцом ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) сроком на 1 год, вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования АО «СОГАЗ» при ипотечном кредитовании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), полис страхования № IS 0440. В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В период действия заключенного договора страхования в результате проведения медицинского обследования - цитологического исследования пунктата щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые дано цитологическое заключение: <данные изъяты> в связи с чем врачом-эндокринологом направлена на консультацию в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном обследовании и лечении с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю в связи с данным впервые диагностированным заболеванием «<данные изъяты>. <данные изъяты> установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается документами ГБ МСЭ по Забайкальскому краю: справкой об установлении 2 группы инвалидности, протоколом проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медико-социальной экспертизы, направлением на медико-социальную экспертизу НУЗ «ДКБ».

Таким образом, по договору страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование), заключенному ФИО1 с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (полис № IS 0440 от ДД.ММ.ГГГГ), наступил страховой случай в соответствии с п. 1.3 договора страхования и абз. 2 п. «в» п. 3.3.1. Правил - установление <данные изъяты> группы инвалидности в течение 1 года с даты обусловившего инвалидность заболевания, произошедшего в течение срока действия договора страхования, и, соответственно, ответчик АО «СОГАЗ» обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора и п. 7.1.3. Правил страхования, согласно которому при признании наступившего события страховым случаем страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с настоящими Правилами и положениями договора страхования.

Письменное уведомление о диагностировании данного заболевания, которое в последующем повлекло за собой установление инвалидности, в соответствии с п. 7.3.5 Правил страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая и все первичные необходимые документы истцом поданы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления АО «СОГАЗ» направил истцу письменный запрос о необходимости истребования из соответствующих медицинских учреждений и предоставления дополнительных, в том числе медицинских документов. После истребования и получения всех запрошенных АО «СОГАЗ» дополнительных документов с медицинских организаций и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указанные документы в заверенном данными учреждениями виде направлены ДД.ММ.ГГГГ в Читинский филиал АО «СОГАЗ», что подтверждается сопроводительным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам письменного заявления об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая от АО «СОГАЗ» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате в связи с тем, что ответчиком установление ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности не признано страховым случаем по договору и отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты.

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что причиной установления инвалидности <данные изъяты> группы является заболевание <данные изъяты> Из предоставленных медицинских документов следует, что заболевание щитовидной железы диагностировано истцу в 2005 году, по которому ФИО1 наблюдалась у эндокринолога и получала соответствующее лечение, то есть до заключения Договора. Далее из ответа следует, что об установлении данного диагноза, дате его установления истцом не указано в декларации о состоянии здоровья, являющимся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ), в разделе «дополнительная информация». При этом в своем ответе ответчик сослался на то, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявил страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо было принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

То есть фактически причинами отказа АО «СОГАЗ» в страховой выплате послужило имевшееся у истца в момент заключения договора страхования жизни и здоровья № IS 0440 от ДД.ММ.ГГГГ совершенно иное заболевание щитовидной железы, <данные изъяты> в связи с которым истец периодически наблюдалась у врачей - эндокринологов до заключения Договора, и которое как ошибочно полагает в своих интересах ответчик обострилось в заболевание <данные изъяты> и не указание истцом о диагнозе <данные изъяты> дате его установления в декларации о состоянии здоровья, являющимся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ), что исключает признание страховым случаем.

Данный отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты является незаконным. Во-первых, инвалидность установлена по причине впервые диагностированного в период действия договора страхования заболевания <данные изъяты>», которое является абсолютно иным (другим) заболеванием щитовидной железы нежели ранее имевшееся диагностированное заболевание - <данные изъяты>, причинах возникновения, течении и лечении, и не находящееся в причинно-следственной связи с ранее диагностированным заболеванием щитовидной железы - <данные изъяты> ошибочно интерпретирует в своих интересах ответчик, уклоняясь от своих обязательств по договору страхования.

Ссылка ответчика о неуказании в декларации (анкете) о состоянии здоровья об имеющемся заболевании «эндемический узловой зоб» не имеет никакого значения, поскольку страховой случай обусловлен совершенно другим заболеванием, впервые истцу диагностированным после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно «папиллярный рак щитовидной железы», наличие не сообщенного истцом заболевания эндемический узловой зоб не повлияло на наступление страхового случая - установление инвалидности 2 группы в связи с заболеванием «рак щитовидной железы», поскольку причинно - следственной связи между заболеваниями «узловой зоб» и «папиллярный рак щитовидной железы» не имеется. О том, что в будущем истцу будет диагностировано данное заболевание она не знала, знать и сообщить о нем страховщику не могла.

Следующим основанием, по которым отказ ответчика в страховой выплате является незаконным это то, что декларация о состоянии здоровья, на которую ссылается ответчик в своем отказе, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования жизни и здоровья (полис №) не заполнялась, каких-либо вопросов или письменных запросов о состоянии здоровья ФИО1 со стороны представителей страховщика при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ не задавалось.

Ссылка в ответе АО «СОГАЗ» на декларацию о состоянии здоровья, являющейся неотъемлемым приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и неуказание в ней о наличии заболеваний эндокринной системы является незаконной и необоснованной, так как декларация о состоянии здоровья (представляющую собой заполненное лично от руки анкетирование на листе с мелким шрифтом) заполнялась только единожды при заключении впервые договора страхования с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, действие которого истекло. Каких-либо требований по договору страхования, заключенному истцом с АО «СОГАЗ» в 2016 году, ФИО1 не имеет. Таким образом, декларация (анкета) о состоянии здоровья 2016 года (приложение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет какого-либо отношения к договору страхования жизни и здоровья №, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ и не может рассматриваться для решения вопроса о признании наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении договора страхования ни в 2016 году, ни в 2017 году, ни в 2018 году страховщик не предупреждал о том, что сообщение ложных сведений о наличии каких-либо заболеваний является основанием для отказа в выплате или расторжения договора страхования.

После отказа ответчика в выплате страхового возмещения, при обращении в страховую организацию за копиями данной декларации истцу были распечатаны и выданы копии из компьютера сканированных заявления и декларации 2018 года, на которую ссылается ответчик, о наличии каких-либо заболеваний ответчик при заключении договоров не интересовался ни в 2018 году, ни в 2017 году. Приложение к заявлению истец в 2018 году не подписывала, в выданных копиях документов к договору страхования печатные приписки в правом верхнем углу о том, что это является приложением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и подписи истца внизу этой страницы полагает являются поддельными, в том числе путем сканирования нужных фрагментов с подписями иных подписанных документов.

В связи с изложенным, указание/неуказание определенных обстоятельств в декларации (анкете) о состоянии здоровья не может рассматриваться для решения вопроса о выплате страховой выплаты, так как бремя оценки риска наступления страхового случая (риска последствий заключения договора) в данном случае несет ответчик, а именно АО «СОГАЗ».

Кроме того, у истца отсутствуют специальные медицинские познания, какого-либо медицинского образовании она не имеет, в связи с чем при заполнении в декларации (анкете) о состоянии здоровья в 2016 году истец не понимала значение вопроса о наличии заболеваний эндокринной системы организма и не ассоциировала его с заболеванием «<данные изъяты>

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» по договору страхования жизни и здоровья № IS 0440 от ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк в полном объеме на дату наступления страхового случая на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 860 269 руб. 58 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Во исполнение договора ипотечного кредитования с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке истцом уплачены платежи по основному долгу и процентов по ипотечному кредиту всего на сумму 163 620, 20 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не исполнило, ответчик обязан возместить причиненные убытки в сумме 163 620,20 руб. в виде выплаченных банку сумм основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию неустойка, штраф в размере 50 процентов от всей подлежащей выплате истцу суммы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 494, 96 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать установление ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности в результате заболевания, произошедшего в течение действия договора страхования с АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Признать отказ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья № Сбербанк страховую выплату на день установления инвалидности в размере 2 860 269 руб. 58 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца причиненные убытки в виде выплаченных ПАО Сбербанк сумм основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 620,20 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 8 771,86 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от всей подлежащей выплате суммы, то есть 1 566 330, 82 руб., понесенные судебные расходы, а именно на оплату государственной пошлины в размере 18 494, 96 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 72 528 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 556 308, 68 руб. В остальной части иск поддержала.

АО «СОГАЗ» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании. Данный Договор страхования заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

На основании анализа представленных документов, однозначно усматривается, что до заключения договора страхования у ФИО1 диагностировано заболевание щитовидной железы.

В направлении на медико-социальную экспертизу, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в п. 22 указывается следующее: <данные изъяты>

Согласно справке из Забайкальского краевого онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 около 15 лет наблюдается у эндокринолога с диагнозом «<данные изъяты> Также имеется сопутствующие заболевание – <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из медицинской карты из Клиники ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходила обследования щитовидной железы, вследствие которого подтверждалось наличие заболевания «эндемический узловой зоб». Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 до момента заключения Договора страхования имела заболевания, в том числе, в соответствии с которым ей была установлена вторая группа инвалидности.

Однако при заключении договора страхования, в нарушении п. 7.2.1. Правил страхования, ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, давая отрицательные ответы в Приложении к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии своего здоровья. Действия ФИО1 следует расценивать в соответствии со статьей 10 ГК РФ, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что сведения, представленные ответчиком в анкете, касающиеся состояния его здоровья, должны рассматриваться судом как неполные, недостоверные, направленные на умалчивание обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также о всех заключенных и заключаемых договорах страхования данного объекта.

При заключении Договора страхования № ФИО1 при заполнении Приложения к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ - декларации о состоянии здоровья, ответила отрицательно на все поставленные вопросы о наличии заболеваний, в том числе на п. <данные изъяты> о чем имеются буквально трактующиеся отметки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением: наступлении страхового события - установление <данные изъяты> группы инвалидности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГф73-187 у ФИО1 запрошены необходимые документы для признания события страховым.

АО «СОГАЗ» полагает, что заключенный договор страхования являются сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку ответчик при заключении договора достоверно знала о наличии у неё заболеваний повлекших и установление ей второй группы инвалидности, умышленно не сообщила указанные сведения страховщику, тем самым ввела его в заблуждение. В связи с изложенным Истец полагает, что сообщение ответчиком недостоверных сведений о наличии у него заболеваний щитовидной железы, а также несообщения об установлении ей второй группы инвалидности, дает право АО «СОГАЗ» требовать признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просил суд признать договор страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» оплаченную государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 6 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило. От представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного участника процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном страховании, в полис включены страховые события: смерть (абз. 2 п. 3.3.1 «а» Правил) и утрата трудоспособности (инвалидность) (абз. 2 п. 3.3.1 «в» Правил) (т. 1 л. 28). Согласно п. 2.1.2 договора страхования, обусловленное настоящим договором распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления настоящего договора в силу, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страховой премии, фактическое предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховую компанию об установлении впервые заболевания, которое может повлечь установление инвалидности, а именно злокачественное новообразование щитовидной железы (т. 1 л. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив копию амбулаторной карты, копию справки МСЭ, копию направления Ф№088/у, протокол МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитного договора №, график платежей (т. 1 л. д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истребовал у ФИО1 дополнительные медицинские документы, предоставленные застрахованным лицом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 38-41).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответом СГ-52505 отказал в выплате, ссылаясь на то, что диагноз, в связи с которым установлена группа инвалидности, был установлен ФИО4 до даты заключения договора страхования и на сокрытие данного факта при заполнении декларации о состоянии здоровья, являющейся приложением к договору страхования (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с протоколом проведения медико – социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 56-64). Так же суду предоставлена справка МСЭ-2017 № (т. 1 л. д. 68).

Таким образом, судом установлено, что в период действия страхового полиса № IS 0440 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена вторая группа инвалидности, что в соответствии с разделом 1 относиться к страховым случаям.

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» ссылается на то, что при заключении договора страхования в декларации о здоровье застрахованного лица ФИО1 не сообщила достоверные медицинские сведения в ответах на вопросы о состоянии своего здоровья, отрицательно ответив на вопросы, в том числе относительно наличия заболеваний эндокринной системы. Данные основания так же положены в основание встречного иска АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным.

Для устранения противоречий относительно спора, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена КГБУЗ «Бюро МСЭ» г. Хабаровск.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной установления инвалидности явилось впервые диагностированное ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> При этом экспертами сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ранее диагностированным у ФИО1 заболеванием <данные изъяты> и заболеванием, явившимся причиной установления инвалидности. Так же экспертами заболевание «<данные изъяты> отнесено к болезням эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ (т. 3 л. д. 178-197).

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что в материалы дела не предоставлены доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ФИО1, поскольку предвидеть заболевания, которые стали причиной установления ей инвалидности, она не могла.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлены, при этом доказательств того, что диагноз <данные изъяты> выявлен до заключения с ФИО1 договора страхования, в материалах дела не содержится.

Так же не предоставлено доказательств наступления страхового случая – установления группы инвалидности ФИО1 в результате заболевания, имевшегося у нее до даты заключения договора страхования.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что договор страхования должен быть признан недействительным по тем основаниям, что имело существенное значение для оценки риска страховщика предоставленная ФИО1 при его заключении недостоверная информация о состоянии своего здоровья по другим имеющимся у неё заболеваниям, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пунктам 3.3.1 п. «в» страховым случаем признается установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в течение срока действия договора страхования, то есть в результате впервые диагностированного заболевания.

Согласно п. 1.3.18 Правил страхования последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявил страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо было принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

Следовательно, доводы АО «СОГАЗ» о том, что в случае указания ФИО1 на наличие заболеваний эндокринной системы, она не была была бы принята страховщиком на страхование подлежат отклонению.

Кроме того, по смыслу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора страхования недействительным является не любое обстоятельство, о котором страхователь не сообщил страховщику, а лишь то, которое имеет существенное значение для наступления вероятности страхового случая, что при данных конкретных обстоятельствах означает наличие у страхователя заболевания, о котором не был поставлен в известность страховщик, и которое явилось причиной наступления страхового случая, что совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью не подтверждено.

Суд принимает во внимание, что имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность предоставленной ФИО1 информации о наличии у нее каких-либо заболеваний, страховой компанией не использована, не смотря на факт заключения договоров страхования с 2016 года.

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Договор страхования является публичным, то есть обязателен для заключения страховой компанией, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что указанные застрахованным лицом в декларации о здоровье (в заявлении анкете) сведения, могли повлиять на размер страховой премии, суду не представлены.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в соответствии с положениями ст.945 ГК РФ, а у застрахованного лица на момент заключения договора не было диагностировано заболевание, по поводу которого она впоследствии обратилась за страховым возмещением, то есть страхователь не сообщила страховщику заведомо ложные сведения по данному обстоятельству, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Следовательно, установление ФИО1 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию страховым случаем, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения – незаконным. Одновременно суд приходит к выводу об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным.

По условиям заключенного сторонами договора страховая сумма по страховому событию «утрата трудоспособности (инвалидность)» составляет 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования и составляет 2 923 953, 31 руб. (т. 1 л.д.28).

Следовательно, страховщик в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, - установление ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности, должен выплатить выгодоприобретателю по договору ипотечного кредитования – ПАО Сбербанк страховое возмещение в 100% размере задолженности на дату наступления страхового случая – установления инвалидности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 860 269, 58 руб., что подтверждается справкой о задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 50).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Правил после получения всех необходимых документов и сведений (п. 8.5 - 8.7, 8.2.1 настоящих Правил), Страховщик рассматривает их в течение 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик: если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (п. 8.4.1 Правил); если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (п. 8.4.2 Правил).

Ответ на заявление ФИО1 о выплате страховой выплаты АО «СОГАЗ» дан в соответствии с п. 8.4.2 Правил на десятый рабочий день после предоставления всех необходимых документов и сведений - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность осуществить страховую выплату у страховщика наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом ФИО1 расчету сумм уплаченных ею ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом за счет личных денежных средств произведена оплата в размере 556 308, 68 руб. Данный расчет принимается судом как не оспоренный ответчиком (т. 3 л. д. 218).

Поскольку судом установлена незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, данная сумма подлежит отнесению к убыткам ФИО1 и взысканию с АО «СОГАЗ» в ее пользу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 2.4 договора страхования жизни и здоровья № (полис страхования) размер страховой премии составляет 8 771, 86 руб.

Поскольку отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты нарушено право потребителя и установленные сроки оказания страховой услуги, то в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» пользу подлежит взысканию неустойка.

П.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказания услуги), то есть размера страховой премии. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной страховой премии 8 771, 86 руб., так как за период с 09.05.2019 года по 26.09.2020 года, исходя из суммы неустойки в день 263, 16 руб., общий размер неустойки превысит размер страховой премии.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом признания незаконным отказа АО «СОГАЗ» в осуществлении в добровольном порядке страховой выплаты истцу, периода просрочки исполнения требования потребителя, характера спора, принципа разумности и справедливости, личности ФИО1, состояния его здоровья, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу застрахованного лица компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г.N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 449 520, 72 руб.(2 860 269, 58 + 8 771, 86+ 30 000) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для включения в расчет суммы штрафа суммы взысканных убытков, основанием для взыскания которых являются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 72 528 руб. подлежат возмещению АО «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 25 627 руб. (25 327 – по материальному требованию + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ в пользу ФИО1 из бюджета городского округа «Город Чита» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 463 руб., согласно определению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 171), чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании случая страховым, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, понуждении к выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности в результате заболевания, произошедшего в течение действия договора страхования с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Признать отказ АО «Страховое общество газовой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья № – публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховую выплату на день установления инвалидности в размере 2 860 269, 58 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 причиненные убытки в виде выплаченных публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумм основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 308, 68 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 8 771,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 449 520, 72 руб., понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 72 528 руб.

В удовлетворении встречного искового требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, отказать.

Осуществить возврат государственной пошлины в размере 10 463 руб. из бюджета городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.