Решение № 2-2680/2018 2-2680/2018~М-2538/2018 М-2538/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей, услуг электросвязи в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика и его представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО5, с участием его представителя, допущенного к участию в деле в предыдущем судебном заседании по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дали пояснения по существу иска.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учета износа составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО13. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы стороны истца относительно того, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом норм, регулирующих правоотношения между страхователем и страховщиком по ОСАГО, не нашли своего подтверждения.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку причинение ущерба явилось следствием виновных действий последнего.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на взыскание ущерба без учета износа, что соответствует предписаниям Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов гражданина, право собственности которого оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, обоснованно приняты во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> также расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, услуг электросвязи в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает, что заявленная сумма представительских расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату данных услуг распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично <данные изъяты>), суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина