Решение № 2-2778/2024 2-2778/2024~М-2119/2024 М-2119/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2778/2024

Дело № 2-2778/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-003458-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭК № 22», ООО «Траст», Государственной жилищной инспекции Воронежской области о возложении обязанности заменить радиатор отопления в квартире, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит:

- обязать ответчика заменить радиатор отопления в квартире истца за счет ежемесячной платы на содержание и ремонт жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес> на приобретенный истцом за свой счет прибор отопления

- взыскать с ответчиков в пользу истца убытки понесенные истцом на приобретение прибора отопления в размере 7 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, квартира находиться в собственности, коммунальные платежи оплачены, задолженности не имеется.

По договору управления многоквартирным домом до 01.02.2024 домом управляло ООО «УК РЭК № 22». С 01.02.2024 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Траст».

21.11.2023 истец обнаружила протечку батареи, оставила заявку в ООО «УК РЭК № 22» по номеру телефона +№, через который только и можно было с ними связаться. На следующий день, 22.11.2023, истцу позвонила сотрудница ООО «УК РЭК № 22» с которой они договорились, что слесарь явится в 15 ч. 30 м. того же дня. В результате совершенных истцом многочисленных звонков слесарь явился только в 15 ч. 30 м. 23.11.2023 и сообщил, что батарею нужно менять и оплачивать вес расходы истец должна за свой счет, на что она возразила, а слесарь ушел и ничего не стал делать. Сотрудники ООО «УК РЭК № 22» больше с истцом не связывались. Никакого законного обоснования, почему замена батареи производиться за счет собственника истцу не предоставлено.

24.11.2023 ФИО1 было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по факту неисполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

27.12.2023 на адрес электронной почты истца Государственная жилищная инспекция Воронежской области направила отказ в проведении ремонта радиатора в квартире за счет ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде письма

Впоследствии 12.01.2024, на действия Государственной жилищной инспекции Воронежской области истцом подана жалоба в Прокуратуру Воронежской области, a также 19.01.2024 в Минстрой России.

29.01.2024 истцу позвонил сотрудник Государственной жилищной инспекции Воронежской области с требованием осмотра радиатора, в результате 30.01.2024 сотрудники ГЖИ ВО и ООО «УК РЭК №22» произвели осмотр радиатора и сообщили, что радиатор заменят за счет ежемесячной платы на содержание общего имущества, но в данный момент его в наличии не имеется в связи с ожиданием поступления.

31.01.2024 в адрес истца поступил письменный ответ от Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в котором было указано, что в ходе проведения инспекционного визита с участием истца и представителя управляющей организации выявлены нарушения обязательных требований в части, содержания и ремонта системы отопления в квартире истца.

Так на момент проведения проверки не обеспечена герметизация участка трубопровода между обогревающими элементами отопительного прибора. По результатам выездной проверки оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющей организации выдано предписание на устранение, выявленных ходе выездной проверки нарушений. В соответствии со ст. 23.55. 28.1 и ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК РЭК № 22» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

С 01.02.2024 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Траст». 22.02.2024 истцом ФИО1 в адрес ООО «ТРАСТ» направлено письмо с описанием проблемы, после чего 19.03.2024 с истцом связались из ООО «ТРАСТ» с требованием очередного осмотра радиатора.

21.03.2024 к истцу пришли сотрудница ООО «ТРАСТ» и два слесаря, убедились в неисправности и решили временно поставить на радиатор «хомут», пообещав замену радиатора за счет ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения после окончания отопительного сезона, о чем 22.03.2024 указали в письменном ответе на обращение.

Как указывает истец, отопительный сезон закончился в начале апреля 2024 года, 15.04.2024 истец обращалась по телефону в ООО «Траст» с напоминанием, 07.05.2024 явился слесарь ООО «Траст» с радиатором собственного производства, который представлял собой два мини конвектора с острыми кривыми ребрами сваренными между собой ржавой трубой со следами мест сварки в целом представленная конструкция была гораздо меньшего размера, чем требующий замены радиатор, при их одинаковом принципе действия, что вызвало у истца сомнения в полноценной замене теплоотдачи. Радиатор даже визуально не соответствовал требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31311—2022 «Приборы отопительные».

С установкой такого радиатора ФИО1 была вынуждена не согласиться, поскольку по ее мнению ООО «Траст» нарушило требования п. 5.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 70 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Состояние радиатора отопления в квартире истца не позволяло обеспечить надлежащее отопление жилого помещения и угрожало аварией, в связи, с чем требовалась его срочная замена. В результате истец ФИО1 была вынуждена приобрести за свой счет соответствующий современному уровню выпускаемого оборудования биметаллический радиатор «Rovai Thermo Revolution Bimetall 500» в связи с чем понесла убытки в размере 7 344 рубля, что подтверждается чеком.

Радиатор в квартире истца не имеет отключающих устройств, следовательно, по мнению истца, радиатор не отделен от общедомовой системы отопления никакими устройствами и по нему идет общий поток, его нельзя отключить не затрагивая права и законные интересы иных собственников, таким образом радиатор находящийся в ее квартире обслуживает не только одну квартиру и относиться к общему имуществу, что подтверждается п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Радиатор является частью общедомовой системы центрального отопления, за содержание которой отвечает управляющая организация.

Истец ФИО1 указывает, что в нарушение п. 1, п. 1.1., п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО «УК РЭК № 22» и ООО «ТРАСТ» не выполнили работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области должным образом не выполняет свои обязанности по контролю, предусмотренные п.п. а п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021. № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственною жилищного контроля (надзора)», чем нарушила п. 2, ч. 1 ст. 29 ФЗ № 248 от 31,07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в результате нарушены права истца и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательство не просили. В своем письменном заявлении истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Траст» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 проживает по адресу <адрес> является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.11.2023 истец ФИО1 обнаружила протечку батареи, оставила заявку на вызов слесаря в ООО «УК РЭК № 22» по номеру телефона. В результате совершенных истцом многочисленных обращений к ответчику ООО «УК РЭК № 22» слесарь явился только 23.11.2023 и сообщил, что батарею нужно менять за счет средств истца и отказал в ремонте.

В связи с изложенным 24.11.2023 ФИО1 было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по факту неисполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

27.12.2023 на адрес электронной почты истца Государственная жилищная инспекция Воронежской области направила отказ в проведении ремонта радиатора в квартире за счет ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде письма

В результате произведенного 30.01.2024 осмотра сотрудниками Государственной жилищной инспекции Воронежской области и ООО «УК РЭК № 22» истцу сообщено о замене радиатора за счет ежемесячной платы на содержание общего имущества.

Согласно дополнительному ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 31.01.2024 в ходе проведения инспекционного визита с участием истца и представителя управляющей организации выявлены нарушения обязательных требований в части, содержания и ремонта системы отопления в квартире истца. Так на момент проведения проверки не обеспечена герметизация участка трубопровода между обогревающими элементами отопительного прибора. По результатам выездной проверки оформлен акт от 30.01.2024 № 02-05/064. Управляющей организации выдано предписание от 30.01.2024 на устранение, выявленных в ходе выездной проверки нарушений. В соответствии со ст. 23.55. 28.1 и ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК РЭК № 22» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Государственной жилищной инспекцией Воронежской области материалами дела об административном правонарушении № 3-233/2024 в отношении директора ООО «УК РЭК № 22» ФИО2

Постановлением Государственной жилищной инспекции Воронежской области директор ООО «УК РЭК № 22» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 49 000 рублей.

Вместе с тем с 01.02.2024 сведения об управлении ООО «УК РЭК № 22» данным многоквартирным домом исключены из реестра лицензий Воронежской области на основании решения собственников о смене управляющей организации.

Так в соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом ЮМ/74-3- от 17.11.2023 вышеназванный дом передан под управление ООО «Траст».

22.02.2024 истцом ФИО1 в адрес ООО «ТРАСТ» направлено письмо с указанием на течь радиатора отопления и необходимость его замены.

21.03.2024 истца посещали сотрудники ООО «ТРАСТ» и два слесаря, убедились в неисправности радиатора отопления и временно поставили на радиатор «хомут», пообещав замену радиатора за счет ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения после окончания отопительного сезона бесплатно в удобное для истца время, о чем указали в письменном ответе от 22.03.2024 на обращение истца.

07.05.2024 истца посещали сотрудники ООО «Траст» с радиатором собственного производства, который представлял собой два конвектора с острыми кривыми ребрами, сваренными между собой ржавой трубой со следами мест сварки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоизображениями и не опровергнуто ответчиками.

С установкой такого радиатора ФИО1 не согласилась. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам Государственной жилищной инспекции Воронежской области и ООО «Траст» об отказе 07.05.2024 в допуске в квартиру со стороны истца ФИО1

Как следует из представленных стороной ответчика ООО «Траст» письменных пояснений (ходатайство от 18.09.2024), убытки истца, понесенные в связи с необходимостью приобретения радиатора за счет собственных средств в размере 7 344 рублей ответчиком возмещены, что подтверждается платежным поручением № 277 от 20.08.2024.

Радиатор заменен, что стороной истца не опровергнуто.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе несоответствие предлагаемого к замене радиатора обязательным требованиям, сторонами не оспаривались и не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненных истцу убытков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после соответствующих разъяснений судом ответчиком также не заявлено.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как обоснованно указано в доводах искового заявления требующий замены радиатор в квартире истца не имеет запорных отключающих устройств, а следовательно отнесен к общему имуществу.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 10, пп. «з» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, установлено, что Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи (п. 2.2.6.).

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5.).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1.).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов помимо прочего должна обеспечивать: герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды (п. 5.2.1.).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4.).

Вместе с тем, указанные требования ответчиком ООО «Траст» соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом от 17.11.2023 именно на ответчике ООО «Траст» лежит обязанность по надлежащему уходу, содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе радиатора системы отопления в квартире истца.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд считает установленным, что, обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в спорный период в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Траст».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчика ООО «Траст», как на лицо, ответственное за вред, несущее бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК РЭК № 22» и Государственная жилищная инспекция Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками, и заявленные требования к ним удовлетворению не подлежат. Требований и доводов об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Воронежской области истцом не заявлено.

Вместе с тем, поскольку убытки ООО «Траст» в ходе рассмотрения дела, исходя из заявленных требований, были в добровольном порядке возмещены истцу, радиатор отопления заменен, суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО «Траст» обязанности заменить радиатор отопления и соответственно взыскания убытков.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика ООО «Траст» в нарушении прав ФИО1 на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность оказываемой услуги для имущества установлена судом.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, добровольное удовлетворение ответчиком требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Траст» в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Траст» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 1 500 рублей от присужденной судом суммы (3 000/ 2). Оснований для взыскания штрафа от возмещенных истцу в добровольному порядке убытков не имеется.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). Таким образом, в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования г.о. г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежную сумму в размере 4 500 рублей, из которых:

3 000 рублей – компенсация морального вреда;

1 500 рублей – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2024.