Решение № 2-3007/2020 2-3007/2020~М-2414/2020 М-2414/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3007/2020

Дело № 2-3007/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Страдецкой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНГЕО» к ФИО2 взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ООО «ИНГЕО» о расторжении договоров цессии, признании обязательств по договорам цессии прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНГЕО» обратился в суд с иском по тем основаниям, что ИП ФИО1 оказывал ООО «ИНГЕО» юридические услуги по представлению общества в суде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору оказания услуг ответчик представлял интересы общества при рассмотрении дел в суде:

Решением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибпромстройпроект» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 539608 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОАКТИВ» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 19205,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САМУР» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 236071 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал Эстейт» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 153905,21 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Тяжпромпроект» обязалось выплатить ООО «ИНГЕО» 1003000 руб. долга, определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИНГЕО» взысканы судебные расходы в размере 76618,90 руб., всего 1079618,90 руб.

Взысканные судом суммы по указанным делам в общем размере 2028408,98 руб. на расчетный счет ООО «ИНГЕО» не поступили.

Определением Арбитражного суда Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает указанные договора цессии, однако считает, что они должны быть исполнены ответчиком. Поскольку в договорах не указана их стоимость, порядок и срок оплаты, то стоимость договора должна определяться как стоимость передаваемого права. Стоимость договоров цессии должна составлять сумму присужденного по арбитражным спорам, а именно 2028408,98 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанных договоров уступки прав требования цессионарием ФИО2 цеденту ООО «ИГНЕО» в общем размере 2028408,98 руб. не представлено, то истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам переуступки долга в размере 2028408,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18342,05 руб.

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ООО «ИНГЕО» по тем основаниям, что в договорах цессии отсутствует указание на обязанность ФИО2 по возврату денежных средств ООО «ИНГЕО». В отношении ООО «Реал Эстейт», ООО «Тяжпромпроект», ООО «САМУР» подано заявление о признании банкротом, поэтому на момент заключения договора цессии об уступке права требования с указанных юридических денежных сумм, стороны договора цессии не знали о невозможности исполнения, следовательно эти договоры цессии должны быть расторгнуты в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью исполнения.

Просит суд расторгнуть договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Реал Эстейт», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тяжпромпроект», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «САМУР», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибпромпроект», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРОАКТИВ». Признать требования ООО «ИНГЕО» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2028408,98 руб. прекращенными в связи с невозможностью исполнения и истечением срока исковой давности.

Представитель ООО «ИНГЕО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании просил в иске ООО «ИНГЕО» отказать, встречный иск подержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

П. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ14-7 даны разъяснения о том, что положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ИП ФИО2 оказывал ООО «ИНГЕО» юридические услуги по представлению общества в суде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 39, 40), в настоящее время деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 31-38).

Решением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибпромстройпроект» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 539608 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16) произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ИНГЕО» передало, а ИП ФИО2 принял право требования взыскания задолженности с ООО «Сибпромстройпроект».

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОАКТИВ» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 19205,87 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18) произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САМУР» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 236071 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20) произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 2). П. 3 договора цессии предусмотрено, что право требования взыскания долга передано в счет оказания юридических услуг кредитору по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал Эстейт» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 153905,21 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22) произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 2), по условиям которого ООО «ИНГЕО» передало, а ИП ФИО2 принял право требования взыскания неустойки с ООО «Реал Эстейт». П. 3 договора цессии предусмотрено, что право требования взыскания долга передано в счет оказания юридических услуг кредитору по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 164) утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Тяжпромпроект» обязалось выплатить ООО «ИНГЕО» 1003000 руб. долга, определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИНГЕО» взысканы судебные расходы в размере 76618,90 руб., всего 1079618,90 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30) произведена замена взыскателя с ООО «ИНГЕО» на ФИО2, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ИНГЕО» передало, а ИП ФИО2 принял право требования взыскания задолженности ООО «Тяжпромпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНГЕО» направило ИП ФИО2 претензию о возмещении денежных средств по указанным договорам цессии на общую сумму 2254390,08 руб. (л.д. 49), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50).

Таким образом, судом достоверно установлено, что договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ИНГЕО» и ИП ФИО2 являются возмездными, заключены в счет оплаты оказания юридических услуг кредитору по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается объяснениями ФИО2 и текстом договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом все указанные договора цессии приняты в качестве основания к замене взыскателя по арбитражным делам о взыскании в пользу ООО «ИНГЕО» денежных сумм. Договора цессии сторонами исполнены, истцом ООО «ИНГЕО» не оспариваются, недействительными или ничтожными не признаны.

Доказательств обратного истцом ООО «ИНГЕО» суду не представлено.

Каких-либо обязательств ИП ФИО2 по оплате долга перед ООО «ИНГЕО» в рамках указанных договоров цессии судом не установлено, поэтому в иске о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2028408,98 руб. следует отказать.

Рассматривая встречный иск ФИО2 о расторжении указанных договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их расторжению.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных нарушений договоров цессии со стороны ООО «ИНГЕО» судом не установлено, сделка сторонами исполнена, право требования было передано ФИО4, который им воспользовался, предъявив требование о замене взыскателя в Арбитражный суд. Иных оснований к расторжению договоров цессии судом также не установлено.

Поскольку целью сделки цессии является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить, поэтому доводы ФИО2 о невозможности получения денежных сумм по договорам цессии, указываемые в качестве основания к расторжению договоров, судом признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ИНГЕО» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ООО «ИНГЕО» о расторжении договоров цессии, признании обязательств по договорам цессии прекращенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.

Судья - Дорошенко Н.В.