Решение № 12-2/2026 21-97/2026 7-21-97/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 7-21-97/2026

Первая инстанция № 12-2/2026

УИД 75RS0001-02-2025-006583-50

Судья Рудакова А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе привлекаемого лица,

на постановление временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите № от 2 октября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 января 2026 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите (город Чита, Центральный административный район, ул. Проезжая, 46) № от 2 октября 2025 года (л.д. 4) А.Б. Жигаленко признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 января 2026 года (л.д. 106-107), с учётом определения об исправлении описки от 30 января 2026 года (л.д. 114), постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 117-118) с дополнениями, которая подана в Забайкальский краевой суд, А.Б. Жигаленко просит указанные акты отменить, производство по делу – прекратить.

В заседании суда А.Б. Жигаленко и его защитник Г.А. Буянов жалобу поддержали, потерпевшая ФИО2 против её удовлетворения возражала.

Выслушав явившихся лиц и исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как указано в пункте 9.1(1) Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года N 1090, (ранее и далее – Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Из настоящего дела следует, что <Дата> в 15 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, А.Б. Жигаленко, управляя автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в нарушение приведённых требований Правил дорожного движения и разметки 1.1 при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

С данной оценкой надлежит согласиться.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности совершённого правонарушения.Жалоба сводится к тому, что в столкновении виновна ФИО2.

Между тем по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что в отношении другого водителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вопрос наличия причинной связи между действиями водителей и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия также не является предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении.

Нарушение А.Б. Жигаленко требований разметки 1.1 им ранее не оспаривалось (см., например, жалоба на постановление, л.д. 3), подтверждаясь, среди прочего, объяснениями опрошенного в районном суде в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С.Н. Ф. (л.д. 104-105), показавшего, что прерывистая разметка нанесена на спорном участке дороги на небольшом расстоянии, предназначена исключительно для обеспечения въезда во двор и фактически не могла быть использована привлекаемым лицом для обгона.

Соответствующее уточнение поданной в Забайкальский краевой суд жалобы не согласуется и с первоначальным письменным объяснением А.Б. Жигаленко (л.д. 6), в котором тот не указывал, что избегал столкновения с автомобилем ФИО2 посредством поворота «… в проулок» через прерывистую разметку.

Выдвинутая подателем жалобы версия о том, что в описанной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, а выезд на встречную полосу был вызван стремлением объехать слева преградивший ему путь автомобиль под управлением ФИО2, не находит своего подтверждения в представленных материалах.

Наоборот, столкновение произошло на значительном удалении от линии разметки (6 - 3,6 = 2,4 м; л.д. 5, 20), а после удара автомобиль Е.Б. Жигаленко оказался развёрнут в направлении, противоположном направлению объезда, что может свидетельствовать, что названный водитель на момент столкновения лишь завершал обгон. Это подтверждается и вышеупомянутыми письменными объяснениями А.Б. Жигаленко, где указано, что перед столкновением автомобили «поравнялись».

Крайней необходимости не имелось в любом случае.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред (статья 2.7 КоАП РФ).

Никакими доказательствами не подтверждается, что вред, причинённый в результате столкновения после выезда А.Б. Жигаленко на встречную полосу, мог оказаться (и оказался) менее значительным, чем вред, предотвращённый такими его действиями. Стремление объехать автомобиль ФИО2 по встречной полосе без торможения не соответствовало ситуации с учётом того, что с очевидностью для него последняя выезжала на ту же полосу, то есть шанс столкновения не уменьшался, а возрастал.

В силу абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подобные меры А.Б. Жигаленко не принял.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Таковые проверялись предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Утверждения о пристратности судьи районного суда видятся надуманными, они обусловлены лишь несогласием А.Б. Жигаленко с вынесенным решением.

Порядок и срок привлечения А.Б. Жигаленко к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить постановление временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Чите № от 2 октября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 января 2026 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков