Решение № 12-2/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

И.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района

Забайкальского края

ФИО1

Дело 12-2/2026

УИД 75MS0031-01-2025-003510-43

(№ 5-487/2025 первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2026 г. п.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Базаржапова А.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 17.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 26-29).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие надлежащего разъяснения указанных прав лишило его возможности воспользоваться ими и защититься от обвинения, что повлияло на законность принятого мировым судьей решения. Кроме того, законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку в протоколе не зафиксированы признаки алкогольного опьянения. Нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности. Действия сотрудников Госавтоинспекции и судебное разбирательство сопровождалось существенными нарушениями процессуальных норм, в том числе отсутствует фиксация обязательных сведений, не соблюдена установленная последовательность совершения процессуальных действий (л.д.34-36).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не отказывался ехать на медицинское освидетельствование. Когда сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии его прохождения, он полагал, что вносит запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники Госавтоинспекции его запутали. В тот день он себя плохо чувствовал, ночь не спал. По его внешнему виду нельзя было определить состояние опьянения.

ОМВД России по <адрес>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Мицубиси Аутлэндер, г/н №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> (л.д. 10), видеозаписью с места происшествия, показаниями самого ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, также с учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, совершение правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения старшим инспектором группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стало поводом для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «не согласен».

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – при ведении видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он пройти медицинское освидетельствование не отказывался, опровергаются записью ФИО2 в протоколе о направлении – «не согласен», данными видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и показаниями сотрудника ДПС ФИО3, опрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 сотрудником ДПС ФИО3 несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 сначала соглашался, однако затем пояснил, что не согласен и собственноручно записал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись – «не согласен», поставил свою подпись.

Данное обстоятельство обоснованно было воспринято должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудником ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что сотрудники ДПС его запутали и оказывали на него давление, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 17 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <...>).

Судья А.Б. Базаржапова