Решение № 2-1710/2019 2-1710/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1710/2019

Дело №2-1710/19 3 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 о восстановлении срока ля принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходящийся ей дедушкой, о смерти которого истец узнала только летом 2018 года, когда стала восстанавливать утраченные родственные связи. Истцу стало известно о существовании завещания, составленного наследодателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, в соответствии с которым он завещал истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, заведено наследственное дело.

Истец указала, что в установленный законом шестимесячный срок с даты смерти ФИО5 она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не могла знать об открытии наследства и о смерти наследодателя; истец также не знала о существовании завещания на своё имя. Таким образом, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, независящей от неё воли. Истец не знала о смерти ФИО5 в силу полного отсутствия общения с ним и другими общими родственниками в течение длительного периода времени.

Истец проживала с ФИО5 в квартире по вышеуказанному адресу в период с 1986 года по 2000 год; первые пять лет жизни истец была зарегистрирована по адресу спорной квартиры. Проживая в данном адресе, истец посещала детский сад, расположенный на <адрес>.

С 2000 года истец, будучи несовершеннолетней, проживала по адресу: <адрес> куда её отвезла мачеха. С указанного момента истец перестала общаться со своими ближайшими родственниками – отцом и дедушкой, мать видела в последний раз в 1994 году, решением суда мать истца признана безвестно отсутствующей.

После достижения возраста 18 лет, истец создала свою семью, вступила в брак со Свидетель №3 истец проживала вместе с мужем, который являлся военнослужащим, переезжал по месту службы на территории <адрес>. В период с 6 декабря 013 года по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, район Ступинский, п/о Мещерено, Военный городок, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Кроме того, в период с 2011 года по 2013 год истец находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком.

Истец работала и работает по месту своего проживания в Московской области.

После того, как семейная жизнь истца устоялась, у неё появилось время для восстановления утраченных связей со своими родственниками, истец занималась поиском родных в Санкт-Петербурге. В июле 2018 года истец нашла своего отца и узнала о смерти дедушки в 2003 году. 13 июля 2018 года истец получила дубликат свидетельства о смерти дедушки 1 августа 2018 года – архивную справку формы №9 по наследуемой квартире.

4 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии наследства. 2 октября 2018 года истец получила постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В настоящий момент отсутствуют иные наследники после смерти ФИО5 по закону или по завещанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО5, признать истца наследником по завещанию после смерти ФИО5

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 дополнила исковые требования, просила также признать её наследником по закону первой очереди ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предъявив их также к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 101).

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик нотариус ФИО2, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещённые о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, третьего лица ФИО6, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 13), приходящийся дедушкой истцу (л.д. 11).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, которым наследодатель завещал всё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему по праву частной собственности квартиру по адресу: <адрес>

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 2 октября 2018 года истцу отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства оправе на наследство по завещанию, в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства (л.д. 15).

С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит ФИО7 и ФИО6 в равных долях на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между указанными лицами и СПб ГБУ «Горжилобмен» (л.д. 91-99).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведённая выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала на то, что о смерти своего дедушке ей стало известно в июле 2018 года от своего отца.

Истец указала, что в установленный законом шестимесячный срок с даты смерти ФИО5 она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не могла знать не знала об открытии наследства, о смерти наследодателя, о существовании завещания на своё имя; истец не знала о смерти ФИО5 в силу полного отсутствия общения с ним и другими общими родственниками в течение длительного периода времени. Истец проживала с ФИО5 в квартире по вышеуказанному адресу в период с 1986 года по 2000 год; с 2000 года истец, будучи несовершеннолетней, проживала по адресу: <адрес> куда её отвезла мачеха. С указанного момента истец перестала общаться со своими ближайшими родственниками – отцом и дедушкой, мать видела в последний раз в 1994 году, решением суда мать истца признана безвестно отсутствующей. После достижения возраста 18 лет, истец создала свою семью, вступила в брак со Свидетель №3, проживая совместно с мужем, являвшимся военнослужащим, переезжающим по месту службы на территории <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в период с 2011 года по 2013 год истец находилась в отпуске по рождению и уходу за ребёнком.

После того, как семейная жизнь истца устоялась, у истца появилось время для восстановления утраченных связей со свои родственниками, истец занималась поиском родных в Санкт-Петербурге.

В подтверждение приведённых доводов истцом в материалы дела представлены справки о регистрации, копия паспорта с отметками о регистрации по месту жительства, характеристика жилой площади, аттестат, свидетельство о заключении брака, договоры найма жилого помещения в общежитиях, трудовые договоры, договоры найма служебных помещений, свидетельство о рождении, решение суда о признании матери истца, лишено родительских прав в отношении последней, безвестно отсутствующей (л.д. 12, 17-40).

Однако суд считает, что представленные документы никак не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в установленном законом смысле.

Приведённое истцом обстоятельство того, что о смерти дедушки ей стало известно только в июле 2018 года от своего отца, знавшего при этом от самого ФИО5, что напрямую следует из его свидетельских показаний, об оформлении ФИО5 завещания еще в 2003 году, не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, лишавших истца объективной возможности и с 2000 года, и с момента достижения истцом совершеннолетия (4 июля 2008 года) поддерживать родственные связи с наследодателем, приходящимся ей родным дедушкой, а также о том, что истцом предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, в материалы дела не представлено.

При этом неприязненное отношение к сожителю наследодателя, на что в ходе судебного разбирательства ссылалась сторона истца, таким обстоятельством являться не может.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №3, бывшего супруга истца, у истца отсутствовало желание ехать к дедушке, поскольку были плохие отношения с его сожительницей.

Изменение жизненной ситуации истца, её семейного положения, места жительства, вследствие чего последняя не имела возможности на протяжении более десяти лет общаться с наследодателем, интересоваться его состоянием здоровья, судьбою, суд не может признать обстоятельством, лишившим истца объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению с наследодателем.

Кроме того, суд считает возможным обратить внимание на противоречивость показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, приходящегося отцом истцу. Так, отвечая на вопросы стороны ответчика, свидетель показал что будущего супруга дочь познакомила с ним в 2005 году, по достижению совершеннолетия, а также, что общался с дочерью в период с 2000 года по 2018 год. Вместе с тем, отвечая на вопрос представителя истца, свидетель оказал, что не общался с дочерью после смерти ФИО5, умершего, как указывалось ранее, 21 октября 2003 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, никаких юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями приведённых норм права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам по наследованию», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия совокупности условий, которые позволяли бы восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки, поскольку истцом не представлены доказательства наличия исключительных, не зависящих от неё обстоятельств, препятствующих получить своевременно информацию о смерти дедушки и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО5 в виде квартиры по адресу: <адрес>, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, вопреки соответствующему указанию в завещании, на принадлежность квартиры по указанному адресу наследодателю. Более того, как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по вышеуказанному адресу находилось в собственности Санкт-Петербурга с 2 октября 1997 года (л.д. 97), а согласно справке по форме №9 по спорному адресу, представленной самим истцом, ФИО5 являлся нанимателем данной квартиры (л.д. 16).

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО2, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина