Решение № 2-1710/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1710/2019;)~М-897/2019 М-897/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1710/2019

Дело № 2-79/2020 23.01.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Gets GL, 1,4 МТ, VIN №№, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№. 11.02.2019 вышеуказанный а/м был припаркован на улице 13-й Красноармейской, д. 17, в Санкт-Петербурге. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В результате очистки кровли здания, расположенного по адресу: <...> от снега и наледи, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден работниками ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82900 рублей, сумму морального вреда 1500000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

11.02.2019 произошло падение снега и наледи с дома 17 по ул. 13-й Красноармейской, в Санкт-Петербурге, в результате чего автомобилю истца марки Hyundai Gets GL, 1,4 МТ, VIN №№, г.р.н. №, причинены повреждения, факт причинения повреждений в результате падения штукатурки и объем повреждений подтверждаются материалами КУСП, предоставленными в материалы дела (заявление истца, согласно которому описаны им описаны указанные события), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки подтвержден факт наличия указанных обстоятельств, изложенных истцом в заявлении, материалами дела. Факт наличия повреждений также обосновывается истцом предоставленными в материалы дела доказательствами в виде фотографий, не оспоренными ответчиком.

Немедленно после обнаружения повреждений автомобиля, 11.02.2019 года, истец обратился в 38 отдел УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о вышеуказанном происшествии, обстоятельства дела были изучены сотрудниками полиции, в результате факт причинения ущерба и место стоянки транспортного средства были установлены уполномоченными органами в протоколе об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела было отказано вследствие отсутствия события преступления. Установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом.

Согласно материалам дела, автомобиль на момент события и подачи иска принадлежал истцу, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность обстоятельств, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> является ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», управляющая компания указанного многоквартирного дома, в силу следующих обстоятельств.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются фасады, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу абзацев 1 и 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 2.1.1 Правил и норм после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В обязанности ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания указанного дома, входит регулярный осмотр зданий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения наступления последствий в виде причинения имущественного вреда. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества, поэтому он должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.

Истец после наступления события обратился в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением, сообщив обстоятельства получения повреждений на автомобиле, перечислив повреждения, сотрудниками обстоятельства события установлены, доказательств, опровергающих объяснения истца и материалы дела об обстоятельствах события, а также доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Материалы дела не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате бездействия ответчика, а потому также необходимо отметить, что неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями такого лица не может влечь лишение истца права на выплату ущерба, однако в данном деле судом данные обстоятельства установлены. При этом суд принимает во внимание, что возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления уполномоченным должностным лицом ответчика какого-либо иного акта по факту причинения вреда имуществу.

С 30 июня 2010 года действует Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. 7 указанного технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 11 регламента здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» произошло падение снега и наледи на автомобиль, ответчиком этот факт не оспаривался, доказательств того, что это произошло не по его вине и не в результате несоблюдения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию здания, доказательств того, что падение произошло не с указанного здания, ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Сателлит» № 63-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82900 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Ответчиком иных доказательств размера ущерба не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82900 руб. Ответчиком доказательств того, что падение наледи и снега произошло не по его вине, не представлено, кроме того доказательств того, что падение произошло именно в результате какой-либо непреодолимой силы или ветра, не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 82900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; ответчик против удовлетворения указанных требований возражает, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, сумма морального вреда является неразумной и необоснованно завышенной. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленную сумму чрезмерной и необоснованной, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43950 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа наступившим последствиям и поведению ответчика, не выплатившего сумму ущерба истцу, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа.

Согласно материалам дела, оплата проведённой по делу судебной экспертизы не была оплачена ответчиком согласно заявлению ООО «ЭЦ «Сателлит», согласно которому он просит распределить судебные расходы по делу в размере стоимости экспертизы 54000 руб.; ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, оплата была возложена на ответчика, иск удовлетворён, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 54000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 82900 руб., сумму морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 43950 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» стоимость экспертизы в размере 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020