Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-407/2017;) ~ М-438/2017 2-407/2017 М-438/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № к ФИО1-к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № (Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1С-к. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1-к. был заключен кредитный договор № под 27,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» выполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. Истец отправил в адрес ответчика требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако последний до настоящего времени обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 121 рубль 01 копейка из них: 183 578 рублей 47 копеек – срочный основной долг; 73 935 рублей 73 копейки – просроченный основной долг; 45 124 рубля 67 копеек – проценты за пользование кредитом; 6 204 рубля 81 копейка – пеня за просроченный основной долг; 4277 рублей 33 копейки – пеня за просроченные проценты. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО1-к. ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313121 рубль 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 6331 рубль 21 копейка, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1-к и истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1-к. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что не платит кредит в связи с тяжелым материальным положением, представленный истцом расчет не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшийся части займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и заемщиком ФИО1-к. с другой стороны было заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27,5 % годовых.

Заемщик ФИО1-к. с условиями кредитования, установленных Соглашением и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, а также с графиком погашения платежей ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Подписав, указанный кредитный договор, заемщик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графику платежей.

Банк выполнил взятое на себя обязательство от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на расчетный заемщика ФИО1-к., сумму кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заемщик не исполняет и нарушает условия договора о сроках внесения и размерах платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств и уплаты процентов, в его адрес банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ФИО1-к. ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить банку всю сумму задолженности по кредитному договору, однако в ответ на требование, какие – либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту от ответчика так и не последовали.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 121 рубль 01 копейка из них: 183 578 рублей 47 копеек – срочный основной долг; 73 935 рублей 73 копейки – просроченный основной долг; 45 124 рубля 67 копеек – проценты за пользование кредитом; 6 204 рубля 81 копейка – пеня за просроченный основной долг; 4277 рублей 33 копейки – пеня за просроченные проценты.

Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. У суда также не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов ответчиком также не представлено. Принимая во внимание изложенное, что никаких соглашений, прекращающих начисление процентов за пользование займом, прекращающих начисление неустойки не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и являются правомерными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на требование, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту от ФИО1-к. так и не последовали.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, в связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.16 НК РФгосударственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6331 рубль 21 копейка подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № к ФИО1-к. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-к., в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 121 (триста тринадцать тысяч сто двадцать один) рубль 01 копейка из них:

183 578 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек – срочный основной долг;

73 935 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 73копейки – просроченный основной долг;

45124 (сорок пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 67 копеек – проценты за пользование кредитом;

6 204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 81 копейка – пеня за просроченный основной долг;

4 277(четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 33 копейки – пеня за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1-к..

Взыскать с ФИО1-к. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №, проценты за пользование кредитом в размере 27, 5 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 (шесть тысяч триста тридцать один) рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья