Решение № 2-4951/2017 2-4951/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4951/2017

Дело № 2-4951/17 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Лахта-А» о признании недействительными решений общего собрания, протокола заседания правления,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Лахта-А», оформленных протоколом № 1-2016 от 21.07.2016 г., протокола № 1 заседания правления ТСЖ «Лахта-А» от 09.08.2016 г.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес> и членом созданного для управления указанным многоквартирным домом ТСЖ «Лахта-А».

01.06.2016 г. проводилось общее собрание собственников и членов ТСЖ «Лахта-А» в форме совместного присутствия, на котором истец присутствовал, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума и перешло в форму заочного голосования, проводимого с 09-00 часов 02 июня 2016 г. до 20-00 часов 15 июля 2016 г., однако, в действительности никаких действий по проведению общего собрания в заочной форме не проводилось, бюллетени не выдавались, протоколы собраний до сведения собственников и членов ТСЖ не доводились.

09.09.2016 г. на информационных стендах дома появилось объявление о рейдерском захвате дома ТСЖ «Лахта-А», размещенное предыдущим председателем правления ФИО5, в выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Лахта-А», указан ФИО2

26.09.2016 г. истец в часты приема председателя правления ознакомился с протоколом № 1-2016 от 21.07.2016 г., подписанным ФИО2 и ФИО4, из которого следовало, что избрано новое правление в составе ФИО2, ФИО3, ФИО6, и еще через несколько дней он смог ознакомиться с протоколом заседания правления ТСЖ «Лахта-А», согласно которому в качестве председателя правления был избран ФИО2 На протоколах стояла печать ТСЖ «Лахта-А», которая не передавалась ФИО2 В связи с возникшими подозрениями в подделке документов и печати ТСЖ «Лахта-А» собственниками дома было подано коллективное обращение в ОЭБиПК Приморского района Санкт-Петербурга, в настоящее время проводится предварительное расследование.

Ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума истец просит признать решения и протоколы, которыми оформлены решения, недействительными.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, третье лицо на стороне истца ФИО8, представители третьего лица на стороне истца ФИО9 ФИО7, ФИО1, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, при подписании протокола был введен в заблуждение относительно проведения собрания, при подсчёте голосов не присутствовал, бюллетени для голосования не видел, сам не принимал участия в собрании, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 77, 78).

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 на основании ст. 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые не были вручены по причине того, что квартира закрыта, корреспонденция оставлена в почтовом ящике.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 были представлены письменные возражения против иска, в которых содержится заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о дате окончания собрания истцу стало известно 31.05.2016 г., а о подведении итогов голосования 16.07.2016 г., поскольку собственники были уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомлений на информационных стендах дома (л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики реализовали свое право на участие в деле и представление возражений против иска, однако, в судебное заседание после отложения судебного разбирательства являться перестали и перестали получать судебные извещения.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ТСЖ «Лахта-А», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 91), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТСЖ «Лахта-А» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 38, 159-160).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № 1-2016 общего собрания собственников и членов ТСЖ «Лахта-А» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 128 корпус 1, проведенного в форме заочного голосования в период с 09-00 часов 02 июня 2016 г. до 19 часов 00 минут 15 июля 2016 года от 21 июля 2016 г., подписанного ФИО2 и ФИО4, были приняты решения об избрании ФИО2 председателем общего собрания, избрании ФИО4 секретарем общего собрания, выборах правления в составе ФИО3, ФИО2, ФИО6, избрании ревизионной комиссии в составе ФИО10, ФИО4, ФИО11, исключении из квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества статьи «непредвиденные расходы» в размере 15,00 рублей/кв м (л.д. 32-34).

Согласно копии протокола № 1 заседания правления от 09.08.2016 г. члены правления выбрали из своего числа председателем ФИО2 и приняли решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 35).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в оспариваемом протоколе общего собрания в собрании приняло участие 274 бюллетеня с общим количеством голосов 16345,32, что составляет 55,24 % от общего количества собственников и членов ТСЖ, при этом кто из участников собрания и каким образом голосовал по вопросам повестки дня, сколько членов ТСЖ было на момент собрания и участвовало в голосовании из протокола не следует. Аналогичная информация отображена в копии протокола подсчёта голосов, из которого также не представляется возможным установить, кто из собственников и членов ТСЖ проголосовал и за принятие каких решений (л.д. 81-82).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены бюллетени общего собрания либо их копии, позволяющее установить наличие кворума при принятии решений, установление наличия или отсутствия которого является одним из юридически значимых по делу обстоятельств.

Ответчики ссылались на то, что бюллетени были изъяты из помещения ТСЖ «Лахта-А» следственными органами 07.04.2017 г., на представление оригиналов бюллетеней в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для проведения проверки, однако, согласно справке старшего помощника прокурора и ответу прокуратуры на запрос суда при проведении проверки были представлены для обозрения копии решений собственников помещений и членов ТСЖ «Лахта-А», которые после проведении проверки были возвращены ФИО2 (л.д. 80, 190), а согласно ответу ГСУ СК России по Санкт-Петербургу на запрос суда в материале проверки по факту внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о председателе правления ТСЖ «Лахта-А» копии бюллетеней к протоколу № 1-2016 от 21.07.2016 г. отсутствуют, в ходе осмотра места происшествия в помещении ТСЖ «Лахта-А», проведенного 07.04.2017 г., указанные бюллетени обнаружены не были (л.д. 191).

При проведении проверки по обращению ФИО1 25 отделом полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга была составлена справка, из которой следует, что ФИО2 отказался представить бюллетени голосования, поясняя тем, что они находятся в суде Приморского района (л.д. 142-143).

При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по вопросу правомерности избрания проверки бюллетени по запросу инспекции представлены ТСЖ «Лахта-А» не были, что следует из письма ГЖИ на имя истца от 09.11.2016 г. (л.д. 30-31).

Ответчик ФИО4 в своем письменном заявлении указал, что бюллетеней не видел.

Таким образом, отсутствие бюллетеней свидетельствует о недоказанности наличия кворума при проведении собрания.

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания собственников и членов ТСЖ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших по существу повестки дня.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания и протокола, которым они оформлены, и, как следствие, о недействительности протокола заседания правления, которое с учётом установленных судом по делу обстоятельств являлось нелегитимным.

Одновременно судом отклоняются доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что итоги собрания были размещены на информационных стендах 16.07.2016 г., представленный в подтверждение данного обстоятельства акт (л.д. 87) не может быть принят судом, так как составлен самими ответчиками, к нему не приложены материалы фотофиксации размещения уведомления.

Из искового заявления следует, что о наличии протокола общего собрания и принятых решений истцу стало известно в сентябре 2016 года, когда было размещено объявление о рейдерском захвате дома, текст которого представлен в материалы дела (л.д. 25), 12.09.2016 г. истцом и рядом других собственников было подан запрос в правление на предоставление информации о собрании (л.д. 28), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу о наличии протокола общего собрания и заседания правления и отраженных в них решениях было известно ранее сентября 2016 года, исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев после ознакомления с протоколом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Лахта-А», проведенного в форме заочного голосования в период с 02.06.2016 г. до 15.07.2016 г., оформленные протоколом № 1-2016 от 21.07.2016 г., протокол заседания правления № 1 от 09.08.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.