Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-907/2017

дело № 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 01 июня 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав тем, что 26.11.2012 года истцом заключен договор кредитной карты № <...> с ФИО1 с первоначальным лимитом задолженности 130 000 рублей, который в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая является составной частью заключенного договора наряду с тарифами по тарифному плану, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров - кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ответчику была предоставлена вся информация о его предмете и условиях, в том числе о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. На имя ответчика банк выпустил кредитную карту с установленным кредитом задолженности, и исполнил свои обязательств в полном объеме. В нарушение договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате обязательных платежей, в связи, с чем банк расторг договор 14.07.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начисление процентов и комиссии не осуществлялось. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности 205 293 рубля 19 копеек и уплаченную госпошлину в размере 5 252 рубля 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действительно заключила договор с банком, процент оказался выше, чем ей было разъяснено, два года назад она обращалась с заявлением о расторжении с ней договора, но ей выдали карту. Исковые требования признает только в части основного долга, штрафные санкции считает завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключили договор кредитной карты о выпуске и обслуживании кредитных карт с установленным кредитным лимитом и тарифным планом: кредитная карта ТП 7.11 /л.д. 8/. Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и составляющих кредитный договор № <...> ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора, которые указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках /л.д. 17-18, 20-22/. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания, считается момент активации кредитной карты.

Согласно выписке по счету кредитная карта была активирована ФИО1 26.11.2012 года, то есть свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что и подтверждается выпиской за период с 26.11.2012 года по 14.07.2015 года /л.д. 14-15/.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора /п. 5.6 Общих условий /п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания/, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии /л.д. 10-13/.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий, 14.07.2015 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета /л.д. 16/, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.10.2016 года составляет 205 293 рубля 19 копеек, из которых основной долг 139 099 рублей 83 копейки, сумма просроченных процентов 47 484 рубля 56 копеек, сумма штрафов 18 708 рублей 80 копеек /л.д. 7/.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт/, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных процентов в размере 18 708 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в разумных пределах до 10 708 рублей 80 копеек.

Как установлено ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства перед ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции с новым наименованием /л.д. 26-30/.

Судебный приказ от 18.01.2016 года отменен 22.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 165 Курганинского района на основании заявления должника /л.д. 23-24/.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 145 рублей 86 копеек, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 197 293 рубля 19 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины 5 145 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин