Решение № 2-395/2017 2-395/2017(2-5318/2016;)~М-4767/2016 2-5318/2016 М-4767/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Управление МВД по г.Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда от 24.03.2016 года удовлетворено его исковое заявление к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на предмет залога. В связи с тем, что торги и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, ФИО3 воспользовался своим правом оставить имущество за собой. В настоящее время право собственности на жилое помещение, являвшееся предметом залога, зарегистрировано за истцом. В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что на момент заключения договора залога в квартире был зарегистрирован ответчик ФИО4, который продолжает проживать в ней до настоящего времени. 07.10.2016 года ответчику было направлено требование о выселении, в котором ФИО3 потребовал от ответчика прекратить пользоваться помещением, освободить помещение и сняться с регистрационного учета. Данное требование оставлено ФИО4 без исполнения. Истец полагает, что право ответчика пользоваться жилым помещением прекращено с момента перехода права собственности на данное помещение к ФИО3, при том, что соглашение о пользовании помещением между сторонами не достигнуто. Также ФИО3 указывает, что проживание ответчика в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права по владению и пользованию имуществом. На основании изложенного ФИО3 просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанного помещения.

Определением суда от 29.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД по г.Ростову-на-Дону.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и времени судебного заседания ответчик ФИО4 извещался судом путем направления ему судебной повестки посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>. Вместе с тем, конверт с судебной повесткой возвратился в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 50). Также ФИО4 извещался посредством направления ему телеграмм, однако, согласно уведомлениям телеграфом, соответствующие телеграммы адресату не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26, 53).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика ФИО4 о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 известно о факте рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 28), а также тем, что ответчиком для участия в судебном разбирательстве уполномочен представитель – адвокат Папченко А.Д., которой доказательств объективной невозможности участия ответчика в судебном заседании не представлено. Утверждения о нахождении ФИО4 на лечении безосновательны, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, направлены на затягивание рассмотрения дела.

В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное адресату и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 в порядке ст.165.1 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 – Папченко А.Д., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время заочное решение, в результате исполнения которого ФИО3 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица Управления МВД по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель Управления МВД по г.Ростову-на-Дону по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39-40, 41-42).

В отношении представителя Управления МВД по г.Ростову-на-Дону дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 10 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст.11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом достоверно установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2016 года по гражданскому делу №2-957/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возврате задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей, задолженность по процентам в сумме 440000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67970 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55262 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 17016 рублей 16 копеек, а всего 1780249 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру №, площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заложенное ФИО4 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1889600 рублей, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности (л.д. 6-7).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения указанного выше заочного решения, имущество, на которое решением суда обращено взыскание, не реализовано, в связи с чем в установленном законом порядке оставлено взыскателем за собой.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 50,2 кв.м., этаж: 4, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО4. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о регистрации, выданной ООО «Управляющая компания «Филипп» (л.д. 16), поквартирной карточкой (л.д. 17), сведениями, поступившими по запросу суда из ОАСР УФМС России по РО (л.д. 38), и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также факт регистрации ФИО4 в данном жилом помещении как прежнего собственника не свидетельствуют о том, что право пользования ФИО4 квартирой после прекращения его права собственности на данное помещение основано на обязательственных отношениях, в том числе вытекающих из договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования.

По смыслу содержания ч.2 ст.30 ЖК Российской Федерации право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебных заседаниях, никаких соглашений, регулирующих отношения по пользованию спорным жилым помещением между его нынешним собственником – ФИО3 – и прежним собственником – ФИО4 – не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, и при обращении взыскания право собственности перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования ответчика из жилого помещения, право ФИО4 на проживание в спорном жилом помещении – <адрес> прекращено, он утратил право пользования данным жилым помещением.

Обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение также предусмотрена ч.1 ст.35 ЖК Российской Федерации, в силу которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование о выселении, в котором истец требовал от ответчика незамедлительно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прекратить пользования указанным помещением, освободить указанное помещение и сняться с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 9), что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 10).

Данное требование оставлено ФИО4 без исполнения.

Таким образом, ответчик препятствует истцу в реализации принадлежащих ему вещных прав на жилое помещение в нарушение требований закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о выселении ФИО4 из занимаемого им жилого помещения является правомерным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о приобретении ими права на эту жилую площадь.

Согласно п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Придя к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, он должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – Папченко А.Д. о том, что в настоящее время заочное решение, в результате исполнения которого ФИО3 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменено, производство по делу возобновлено, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3 не являются, равно как и доводы о том, что соответствующая квартира является единственным жилым помещением ФИО4.

Суд исходит из того, что в настоящий момент истец является собственником указанной квартиры, право собственности на нее приобретено ФИО3 в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

Оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленное в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Управление МВД по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселив ФИО4 из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова