Решение № 2А-2188/2021 2А-2188/2021~М-1094/2021 М-1094/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2188/2021

Дело № 2а-2188/202178RS0017-01-2021-001494-24

17 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту – ГУ ФССП по Санкт-Петербург), просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Петроградском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 июня 2020 года, САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.1ст.36 «Закона об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования, не принимает действий к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 2, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 29 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №62817/20/78014-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 85 107,83 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Получен ответ из КОМИТЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ТОРГОВЛИ относительно должника -сведениями не располагают.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства №-ИП были получены сведения о наличии счетов на имя должника в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Банк <ФИО>1», ПАО «Сбербанк России», в иных Банках счетов у должника не имеется.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2020 года было обращено взыскание денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России» на остаток задолженности, которая по состоянию на 16 ноября 2020 года составляла 52 824,49 руб.

Для производства удержаний постановления направлены в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России».

На основании постановления от 30 декабря 2020 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 30 июня 2021 года.

Получен ответ из Отделения Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении должника - сведения в выплатной базе данных отсутствуют.

Согласно ответу, полученному на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России, сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра в ЕГРНП сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости на имя должника не имеется.

Также судебный пристав-исполнитель, в отзыве указал, что в настоящее время в производстве Петроградского РОСП имеется в отношении должника исполнительное производство №-ИП по алиментным обязательствам, требования по которым удовлетворяются между взыскателями в первую очередь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, а также, что из представленных доказательств в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынесении постановление об окончании исполнительного производства при таких обстоятельствах у суда не имеется. На данный момент исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2021 года.