Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024(2-6331/2023;)~М-5016/2023 2-6331/2023 М-5016/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-1303/2024 КОПИЯ

Поступило 24.11.2023

54RS0001-01-2023-010553-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ремквар» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ремквар» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 335,40 р., неосновательного обогащения – 306 492,90 р., компенсации морального вреда – 150 000 р..

В обоснование заявленным требованиям истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремквар» и ФИО3 заключен договор подряда ... на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., на общую сумму 672 632 р.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался произвести работы в срок не более 80 календарных дней, дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, при исполнении обязанности по выполнению работ, ответчиком не соблюден окончательный срок выполнения работ, являющийся существенным условием заключенного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремквар» не окончило работы.

Заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 987 624 р., выполнено по договору и оплачено работ на сумму 452 421,10 р., из них в срок на сумму – 137 649,50 р.

Заказано подрядчиком, оплачено и получено заказчиком товаров на сумму 310 488,60 р. Заказано подрядчиком, оплачено, но не получено заказчиком товаров на сумму 306 492,90 р., что, как указывает истец, является неосновательным обогащением подрядчика.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Ремквар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что по заказам: №... от ДД.ММ.ГГГГ; 541 от ДД.ММ.ГГГГ; 533 от ДД.ММ.ГГГГ; 511 от ДД.ММ.ГГГГ; 494 от ДД.ММ.ГГГГ; 490 от ДД.ММ.ГГГГ; 1065 от ДД.ММ.ГГГГ; 1053 от ДД.ММ.ГГГГ; 502 от ДД.ММ.ГГГГ поставлены, что подтверждается актами выполненных работ, поскольку выполнение принятых работ было бы невозможным в отсутствие материалов. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер штрафа, поскольку его взыскание приведет к необоснованному обогащению истца, в то время как, данная мера направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по почте.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание, и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом учтено, что ФИО3, заключая договор подряда, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью удовлетворения личных семейных нужд.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Ремквар», в лице директора ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда ... на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д. 10-17).

Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется произвести все работы в срок не более 80 календарных дней. Изменение сроков начала и окончания работ согласовывается сторонами в письменной форме с учетом возможного изменения объемов работ, проектных решений (пункт 1.3 договора подряда).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила сумму 672 632 р.; пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату, каждые 7 (14, 28 и т.д.) дней от даты начала работ за фактически произведенные работы. Акт выполненных работ по каждому этапу направляется подрядчиком заказчику посредством электронной почты или мессенджера WhatsApp. Данным пунктом также предусмотрено, что в случае несогласия заказчика с качеством или объемом выполненных работ, полностью или частично, последний обязан немедленно известить об этом подрядчика в двухдневный срок направить подрядчику претензию посредством мессенджера WhatsApp, при этом заказчик обязан оплатить те работы, качество и объем которых не вызывают у него возражений в двухдневный срок. Пропуск подрядчиком очередного срока направления акта не лишает последнего права подать акт позже.

В пункте 2.3 договора указан перечень работ, производимых подрядчиком (состоит из 92 позиций).

Согласно условиям данного договора видно, что стороны согласовали в пункте 2.6 обязанность заказчика оплатить доставку черновых материалов, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, исходя из фактических затрат, понесенных подрядчиком, но не более: доставка черновых отделочных материалов – 6 000 р.; доставка черновых материалов для электрики, сантехники, вентиляции – 1 500 р.; погрузо-разгрузочные работы – 16 000 р.; вывоз мусора – 11 500 р.; платежи по перекрытию стояков отопления и водоснабжения производятся заказчиком самостоятельно.

Учитывая изложенное, судом установлено, что между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда.

В указанный срок работы, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора), работы выполнены не были.

В пункте 9.5 договора определен обмен документами посредством электронной почты либо мессенджера WhatsApp, адреса которой были указаны в реквизитах сторон. Данные документы имеют юридическую силу до момента подписания оригиналов.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик вправе отказаться от договора, предупредив об этом подрядчика за три дня в письменном виде, возместив подрядчику понесенные им расходы, полностью оплатив стоимость выполненных на данный момент работ и поставленных материалов.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены все выполненные ответчиком работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, оплата производится поэтапно за фактически произведенные работы.

Судом, на основании представленных суду стороной истца платежных документов, установлено, что истцом было уплачено в пользу ответчика денежная сумм а в размере 987 624,000 рублей (л.д.28-44).

Как указал суду истец, всего выполнено по договору ответчиком и оплачено истцом работ на сумму 452 421,10 рублей, из них в срок на сумму 137 649,50 рублей.

Таким образом, ответчиком в срок не были выполнены работы на сумму 314771,60 рублей, оплаченных истцом.

Ответчиком были заказаны, истцом были оплачены, но не получены заказчиком товаров на сумму 306 492,90 рублей, что является неосновательным обогащением подрядчика.

Стороной ответчика суду были представлены к своим письменным пояснениям по иску акты выполненных работ (на 10 листах) на общую сумму 986996,20 рублей. Однако, суд не может принять указанные акты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не подписаны сторонами, отсутствуют подписи заказчика о принятии указанных работ; в ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривалась указанная сумма выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании разницы, в связи с уменьшением цены договора, пени, а также денежной суммы за приобретенный товар подрядчика, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. 58-60).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду истцом платежных документов, из письменного расчета в уточненном исковом заявлении, истцом были оформлены и оплачены заказы на общую сумму 987 624 р., задолженность ответчика (подрядчика) перед истцом (заказчиком) на поставку товаров составляет 306 492,90 р.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремквар» в пользу истца предоплату за не поставленные материалы (неосновательное обогащение) в сумме 306 492,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение установленных договоров сроков выполнения работ заказчик имеет право уменьшить цену договора на 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 335,40 рублей, согласно следующему расчету: 314771,60 рублей (стоимость не выполненных в срок работ) х 0,1% х 808 дней.

Ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не был представлен какой-либо расчет неустойки или контррасчет.

Суд, проверив расчет истца о задолженности по неустойке, не признает его, находит арифметически не верным по периоду для расчета неустойки, в силу следующего.

При определении размера неустойки суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнили свою обязанность по выполнению работ, однако в связи с установлением моратория заявленная ко взысканию неустойка не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С учетом изложенного, принимая расчет истца, согласно которому стоимость работ, не выполненных в срок, составляет сумму 314 771,60 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по расчету суда, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 376,47 рублей (314771,60 х 0,1% х 716 дней).

Таким образом, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком суду заявлено требование о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное требование ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 751 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода образования задолженности, суммы задолженности, равной 314771,60 рублей, периода ее формирования, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в размере 225 376,47 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая изложенное, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, в том числе частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 268 434,69 рублей = (306 492,90 р. + 225 376,47 р. + 5 000 р.)* 50 %.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений статьи 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исчисленный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия объективных причин, по которой денежные средства не были возвращены в срок, и полагает возможным взыскать штраф в размере 268 434,69 р., полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 518,69 р. = ((225 376,47 р. + 306 492,90 р.) – 200 000 р. х 1 % + 5 200 р.)

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ремквар» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремквар» ... в пользу ФИО3, ...

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 376,47 рублей;

- предоплату за не поставленные материалы (неосновательное обогащение) в сумме 306 492,90 рублей;

- 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 268 434,69 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремквар» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 8 518,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Башарина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1303/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.