Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018~М-1255/2018 М-1255/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1204/2018

к делу № 2-1204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 07 ноября 2018 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд: расторгнуть договор займа от 27 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму долга по договору займа от 27 апреля 2016г. в размере 1617000 ( один миллион шестьсот семнадцать тысяч) рублей, сумму процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 266804 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля; расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в размере 3000 рублей. Мотивирует требования тем, что ФИО2 27.04.2016 года взяла у нее в долг денежные средства в размере 1617000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать долг по 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.04.2016 года, собственноручно написанной ФИО2 Считает, что супруг ФИО2 - ФИО3 должен нести с самой должницей равную ответственность, так как на момент возникновения долговых обязательств, они были в зарегистрированном браке, совместно распоряжались денежными средствами. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по расписке от 27.04.2016 года. Согласно ее расчетам, ответчики должны уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 804 рублей. Просит также произвести взыскание судебных расходов в размере 3000 рублей за оказанные юридические услуги.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в исковом заявлении, просила удовлетворить полностью ее требования.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Буряков Д.С. просил в иске отказать, поскольку сумма долга уже взыскивалась с ФИО3

Ответчик ФИО3 также не согласен с предъявленными к нему требованиями, денежными средствами, которые брала его супруга в долг у ФИО1, он никогда не пользовался.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, при этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 617 000 рублей, с ежемесячной выплатой не менее 20 000 рублей, передача денег была оформлена распиской от 27.04.2016 года собственноручно написанной ФИО2 Однако до настоящего времени ФИО2 уклоняется от возврата заемных средств.

Истец предъявляет требование одновременно к двум ответчикам – ФИО2 и ее бывшему супругу - ФИО3, указывая, что на момент заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, который зарегистрирован и проживает с ФИО2 совместно по одному адресу, ими ведется совместное хозяйство. Супруги Моисеенко совместно распоряжались заемными денежными средствами.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истица фактически предъявила требования о признании долга по договору займа от 27.04.2016 года общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3, при этом, не требуя обращения выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что обязанность доказать наличие общего долга супруга возлагается на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает существование у каждого супругов собственных обязательств (ч.1 ст. 45 СК РФ). Факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке в период заключения договора займа не порождает для супругов имущественных обязательств каждого из них. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновение долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Истцом не предоставлено доказательств, что ФИО3 был поставлен в известность о существовании долгового обязательства от 27.04.2016 года, а также расходования заемных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела, к тому же их брак расторгнут 12.04.2017 года.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания сторон, учитывая, что ФИО1 не представила доказательств в подтверждение своих доводов о наличии общего долга супругов, приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 в части признания долга по расписке от 27.04.2016 года общим долгом ФИО4.

Иных доказательств, определяющих выводы суда в части признания суммы долга по расписке общим долгом супругов, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, 27 апреля 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в размере 1 617 000 рублей, с ежемесячной выплатой не менее 20 000 рублей, передача денег была оформлена распиской от 27.04.2016 года собственноручно написанной ФИО2

Срок возврата долга в договоре не определен.

Доказательств об исполнении полностью или в части обязательств по указанному договору займа суду представлено не было.

Истец свои требования подтвердила распиской по договору займа.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного написания ответчиком указанной расписки.

Доводы представителя ответчика о том, что заемные денежные средства по договору от 27.04.2016 года уже взыскивались с ФИО2 в пользу истца голословны и ничем не подтверждены, суд не принимает их во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа денежных средств в размере 1 617 000 рублей.

По мнению суда обязательства по указанному договору займа ответчик ФИО2 не выполнила, поэтому суд возлагает на нее ответственность по возврату истцу основной суммы займа в размере 1 617 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 266 804 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.04.2016 года.

Разрешая вопрос о взыскании указанных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.04.2016 года, суд признает законными обоснованными, подлежащими взысканию, но в меньшем размере, так как предоставленный истцом расчет процентов в размере 266 804 рублей, по мнению суда, не верен и подлежит корректировке.

Так, статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемое заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В предоставленной расписке от 27.04.2016 года отсутствует срок возврата займа, ввиду чего сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, следует исчислять исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, который составляет 8,25% годовых.

Требование ФИО1 в адрес ФИО2 направлено 07.03.2018 года, соответственно срок начисления процентов надлежит исчислять по истечении тридцати дней со дня предъявления указанного требования, то есть 07.04.2018 года, что составляет срок не уплаты долга – 07 месяцев, таким образом, сумма процентов за указанный период с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составит 77 818 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией серии ЛХ 198297 от 19.06.2018 года.

Рассматривая требование ФИО1 о расторжении договора займа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 существенно нарушает условия договора займа, не производя по нему выплаты, что является основанием для расторжения указанного договора займа, т.е. удовлетворения данной части требования ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании долга по договору займа.

Расторгнуть договор займа от 27.04.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.04.2016 в размере 1 617 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 77 818 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий