Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-000373-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 декабря 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО4 о разделе жилого дома между собственниками пропорционально долям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО4 о разделе жилого дома между собственниками пропорционально долям, в обосновании уточнённых исковых требований указав, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также участниками общей долевой собственности по 1/4 части спорного имущества являются: его мать, ФИО7, сестра, ФИО5 и племянница ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок, площадью 536 кв. м., предоставлен им в аренду на 48 лет, по 1/4 части каждому. Он обращался к ответчикам с требованием добровольного раздела спорного жилого дома и земельного участка, однако согласие между ними не было достигнуто. Просит разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по первому варианту заключения эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентиризация - Краевое БТИ» по Курганинскому району от 27.03.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, указав, что его доверитель желает выделить принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю спорного имущества по первому варианту экспертного заключения отдела ГБУ КК «Крайтехинвентиризация - Краевое БТИ» по Курганинскому району от 27.03.2019. Спорное имущество для его доверителя является единственным местом жительства. Стороны к мировому соглашению относительно реального выдела не пришли. Экспертизу, проведённую экспертом ФИО8 считает необоснованной, так как при любом из вариантов выдела необходимо пристраивать пристройку, которая как он считает, будет не соответствовать градостроительным нормам и правилам. Его доверитель не сможет получить разрешение на возведение пристройки. Просит уточнённые исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, исковые требования не признала, пояснив, что с вариантом выдела, предложенного истцом, она не согласна, так как данные варианты в указанной экспертизе, проведенной БТИ не соответствуют требованиям законодательства и строительных норм, так как в данный вариант раздела не входят жилые помещения, а земельные участки подлежащие переходу в пользование не позволяют полноценно пользоваться выделенными долями. Просит в иске отказать и разделить по второму варианту раздела экспертного заключения эксперта ФИО8

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Её доверители согласны произвести выдел 1/4 доли истца согласно второй экспертизы проведенной экспертом ФИО8 по второму варианту раздела. Полагает, что второе экспертное заключение соответствует требованиям закона, не ущемляет права собственников долей. На первом этаже спорного дома находятся подсобные помещения, на втором жилые. При выделе доли истца по первому варианту первого экспертного заключения нарушаются права собственников, не определён порядок пользования земельным участком. Полагает, что в основу решения суда должна быть положена вторая экспертиза, варианты выдела по которой, по её мнению, не ущемляют права собственников жилого дома. Просит истцу по предложенному варианту отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 101,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО9 являются собственниками по 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 101,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО10, признаны права и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 563 кв. метра, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:16:0602131:37, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на праве аренды, сроком на 48 лет, в равных долях по 1/4 доли за каждым (л.д. 63-67, 68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в целях правильного разрешения данного гражданского дела и определения возможных вариантов раздела имущества, с учётом равных долей сторон в общей долевой собственности, по гражданскому делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы по вопросу реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельном участком при спорном жилом доме, проведение которых были поручены экспертам отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризациия - Краевое БТИ» по Курганинскому району и эксперту ИП ФИО8

Экспертами отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризациия - Краевое БТИ» по Курганинскому району были даны заключения, которые являются неполными и необоснованными и вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности. По первому экспертному заключению от 27.03.2019 экспертом разработаны три варианта реального раздела спорного жилого дома, но ни в одном из вариантов выдел жилых помещений в счёт 1/4 доли ФИО1 не предусмотрен. Экспертом не исследовалась стоимость спорного имущества в целом на дату производства экспертизы и не представлена стоимость выделенных частей в счёт 1/4 доли и в счёт 3/4 доли по каждому из предложенных вариантов его раздела в натуре. В заключениях от 27.03.2019 и от 25.07.2019 отсутствует перечень работ по переоборудованию одноквартирного дома, в дом из двух автономных частей с уровнем инженерного обеспечения до его раздела: электроснабжение, отопление, водопровод, канализация и газоснабжение с указанием технической возможности производства их стоимости.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризациия - Краевое БТИ» по Курганинскому району от 27.03.2019 и от 25.07.2019 суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02.12.2019 ИП ФИО8 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учёта стоимости права аренды земельного участка, составляет 1 618 805 рублей, с учётом стоимости права аренды земельного участка - 1 618 805 рублей. Произвести реальный раздел жилого дома на две изолированные части в точном соответствии с идеальными долями сторон (1/4 и 3/4 ) технически невозможен. Экспертом разработаны и предоставлены два возможных варианта реального раздела жилого дома на две изолированные части с отступлением от идеальных долей.

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. он имеет длительный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобному рода экспертизам. Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделаны выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, для выдела принадлежащих сторонам долей в представленных вариантах раздела включены жилые помещения.

Определяя вариант раздела недвижимого имущества, суд учитывает вид имущества, режим жизнедеятельности сторон, размер доходов каждой из сторон, сложившийся порядок пользования имуществом, размер денежной выплаты возможной компенсации сторонами, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе доводы истца о том, что иного жилья у него нет, и то, что в случае признания за ним права собственности по варианту первого экспертного заключения, он останется без жилья, так как при таком варианте выдела, не определены жилые комнаты.

Кроме того, суд полагает, что раздел спорного имущества по первому варианту экспертного заключения ФИО8 является более равноценным, и менее затратным, имеет минимальную разницу между идеальной и реальной долей сособственников жилого дома и наименьшею компенсационную выплату в счет несоответствия реальных долей с идеальными.

По результатам оценки предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома усматривается, что при любом из выбранных вариантов реального раздела повлечёт за собой такой выдел помещений, при котором необходимо проведение работ по его перепланировке и переоборудованию.

Исследовав в совокупности доказательства по внутреннему убеждению, с учётом обстоятельств дела и мнения сторон, суд полагает необходимым разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, в виде жилого дома и определить порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ИП ФИО8, согласно которому

ФИО1 выделить в собственность изолированную часть № 2, а ФИО7, ФИО5, ФИО9 выделить в собственность изолированную часть № 1, с выделением сторонам в пользование земельных участков согласно указанным в экспертизе вариантам. На стороны возлагается провести работы по изоляции, перепланировке и переоборудованию изолированных помещений, а также предусмотрена денежная компенсация за несоразмерность имущества и несоразмерность затрат по переоборудованию и перепланировке изолированных помещений.

В связи с реальным разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, право общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли) и ФИО7 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО9 (1/4 доли) на недвижимое имущество в виде жилого дома, и права аренды на земельный участок, по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Доводы представителя истца о недопустимости принятого судом экспертного заключения ни чем не подтверждены. Ссылки на невозможность получения разрешения на осуществление пристройки голословны и не подтверждены доказательствами. Доводы о нарушении возможных отступов для осуществление пристройки не основаны на нормах закона так как Правила землепользования и застройки в Курганинском районе на которые ссылается представитель истца о межевых отступах, предусматривают трехметровые отступы для застройки новых объектов, а в существующей застройке, к которой относится и спорный объект сохраняются ранее действующие нормы с межевыми отступами в полтора метра. При этом суд не обязывает стороны осуществлять незаконные пристройки, а определяет варианты выдела существующих строений.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 612,50 рублей, и за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей и по плате государственной пошлины в размере 5 612,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО4 о разделе жилого дома между собственниками пропорционально долям - удовлетворить частично.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон в виде жилого дома, общей площадью 101,7 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО7, согласно варианту № 1 экспертного заключения ИП ФИО8

ФИО1 выделить в собственность помещение № 2 (в счёт 1/4 доли) по первому варианту экспертного заключения, состоящее из помещений: 1 этаж: коридор № 1а, площадью 2,7 кв. м., ванная № 3, площадью 6,0 кв. м.; 2 этаж: жилая комната № 3, площадью 10,4 кв. м.

ФИО5, ФИО9, ФИО7 выделить в собственность помещение № 1 (в счёт 3/4 доли) по первому варианту экспертного заключения, состоящее из помещений: 1 этаж: коридор № 1а, площадью 5,8 кв. м., кухня № 2, площадью 10,6 кв. м., гараж № 4, площадью 25,1 кв. м.; 2 этаж: жилая комната № 1, площадью 25,0 кв. м., жилая комната № 2, площадью 11,6 кв. м., коридор № 6, площадью 4,5 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО7 (по 1/4 доли за каждым) на недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 101,7 кв. м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на вновь образованное в результате раздела жилого дома, общей площадью 101,7 кв. м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <...>, состоящее из помещений: 1 этаж: коридор № 1а, площадью 2,7 кв. м., ванная № 3, площадью 6,0 кв. м.; 2 этаж: жилая комната № 3, площадью 10,4 кв. м., а также признать право собственности ФИО1 на сооружения: уборная литер Г1, ограждение, согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено красным цветом).

Признать за ФИО5, ФИО9, ФИО7 право собственности (по 1/3 доли за каждым) на вновь образованное в результате раздела жилого дома, общей площадью 101,7 кв. м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № 1, состоящее из помещений: 1 этаж: коридор № 1а, площадью 5,8 кв. м., кухня № 2, площадью 10,6 кв. м., гараж № 4, площадью 25,1 кв. м.; 2 этаж: жилая комната № 1, площадью 25,0 кв. м., жилая комната № 2, площадью 11,6 кв. м., коридор № 6, площадью 4,5 кв. м., а также признать право собственности ФИО5, ФИО9, ФИО7 на хозяйственные строения и сооружения: навес литер Г, водопроводная колонка литер V, мощение двора, ограждение, согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено жёлтым цветом).

ФИО1 определить в пользование земельный участок № 2, площадью 141,0 кв. м., образованный путём раздела земельного участка, площадью 536,0 кв. м., с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими границами: по фасаду по ул. <адрес> - 1,77 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по ул. <адрес> - 30,08 м.; по тыльной стороне земельного участка по ул. Юбилейная, 178 - 5,61 м.; от фасада по ул. <адрес> к тыльной межевой границе земельного участка по ул. <адрес>: 4,25 м., 1,80 м., 1,75 м., 7,00 м., 1,69 м., 17,08 м., согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено красным цветом).

ФИО5, ФИО9, ФИО7 определить в пользование земельный участок № 1, площадью 422,0 кв. м., образованный путём раздела земельного участка, площадью 536,0 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими границами: по фасаду по ул. <адрес> - 17,33 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по ул. Юбилейная, 178 - 30,28 м.; по тыльной стороне земельного участка по ул. № - 12,71 м.; от фасада по ул. № к тыльной границе земельного участка по ул. <адрес>: 4,25 м., 1,80 м., 1,75 м., 7,00 м., 1,69 м., 17,08 м., согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено жёлтым цветом).

Доступ на выделенный ФИО1 земельный участок предусматривается с фасада по ул. <адрес>, через устраиваемую калитку.

Доступ на выделенный ФИО5, ФИО9, ФИО7 земельный участок предусматривается с фасада по ул. Юбилейная, 176, через существующую калитку и ворота.

Обязать ФИО1 выполнить работы по изоляции выделенного помещения № 2: на первом этаже в коридоре № 1 устроить межквартирную перегородку для образования помещения № 1а, площадью 5,8 кв. м., и помещения № 1б, площадью 2,7 кв. м.; на втором этаже заложить дверные проёмы между жилой комнатой № 2, площадью 11,6 кв. м. и жилой комнатой № 3, площадью 10,4 кв. м., между жилой комнатой № 3, площадью 10,4 кв. м. и коридором № 4, площадью 4,5 кв. м., звукоизолирующими перегородками.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 98 329 рублей, денежную компенсацию за выполнение работ по изоляции в размере 6 375 рублей, всего 104 699 рублей, из которых с ФИО5, действующей за себя и за ФИО9 в пользу ФИО1 взыскать 69 799 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскать 34 900 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 612,50 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (о разделе в соответствии с вариантом раздела по заключению эксперта от 27.03.2019 и 25.07.2019 г) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 27 декабря 2019 г.

Председательствующий В.В. Яконов