Апелляционное определение № 33-7273/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-7273/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2025 по иску МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просил взыскать в пользу истцов 588 885,03 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 12 августа 2023 г. по день принятия решения суда; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков); 200 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм; признать положения п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/566-1165Н от 27.11.2021 о договорной подсудности (по месту нахождения объекта долевого строительства и/или застройщика) ничтожными, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм и денежную сумму в размере 26 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2021г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/566-1165Н. 22 апреля 2023г. во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: <данные изъяты>. 08 августа 2023г. Истцы направили в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 12 августа 2023г. для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. На основании подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022г. (дата опубликования 25 марта 2022г.) застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (22 апреля 2023г.), Однако в указанный срок (до 21 июня 2023г.) ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства, а уведомление истцов оставил без внимания. Истцы обратились в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 12 августа 2023 г. ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. 21 августа 2023 г. истцы направили в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление экспертного исследования. Таким образом, по мнению истцов, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать положения п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/566-1165Н от 27 ноября 2021г. о договорной подсудности (по месту нахождения объекта долевого строительства и/или застройщика) ничтожным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 193 599,36 руб., неустойку за период с 15 августа 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 193 599,36 руб., неустойку за период с 15 августа 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойку в размере 3871,98 руб. в день, то есть по ставке 1% в день на сумму основного долга 387198,73 руб. и по день фактического исполнения обязательств, начиная с 1 июля 2025г., с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. N 326 и в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022г. № 442, то с более поздней даты, установленной такими изменениями, до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, в сумме 387198,73 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» сумму штрафа в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 160 руб.

В удовлетворении требований МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 19055 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» сумму госпошлины в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков в общей сумме 203 474,86 руб., отказать во взыскании неустойки, штрафа и длящейся неустойки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, судом необоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2021г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/566-1165Н.

22 апреля 2023 г. во исполнение договора ответчик передал потребителям объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

08 августа 2023 г. истцы направили в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 12 августа 2023 г. для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

На основании подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022г. (дата опубликования 25 марта 2022 г.) застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (22 апреля 2023 г.).

Однако в указанный срок (до 21 июня 2023 г.) ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства, а уведомление истцов оставил без внимания (без ответа).

Истцы обратились в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства.

На основании акта осмотра от 12 августа 2023 г. ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет 588 885,03 руб.

21 августа 2023 г. истцы направили в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

В досудебной претензии истцы сообщили о предоставлении повторного доступа 29.08.2023 в помещение по адресу: <данные изъяты>, представителям, специалистам, работникам и подрядчикам ответчика для осмотра помещения и устранения недостатков.

Рассматривая требование о признании положения п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/566-1165Н от 27 ноября 2021г. о договорной подсудности (по месту нахождения объекта долевого строительства и/или застройщика) ничтожными, суд, руководствуясь тем, что условиями п. 11.9 договора о подсудности спора по адресу объекта и/или месту застройщика ухудшено правовое положение потребителя по сравнению с гражданским процессуальным кодексом и федеральным законом, регулирующим правоотношения по участию в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что данный пункт договора является ничтожным (п.26 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 и п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013г.), в связи с чем исковые требования в указанной части признал подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Реутовского городского суда Московской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в последующем по делу была назначена и проведена экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» дополнительная экспертиза.

Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в заключение отражено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по состоянию па 05 мая 2023 г. - не соответствует строительным правилам и нормам, а также условиям договора. В ходе исследования экспертами выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.

Перечень и причины выявленных недостатков отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении указаны виды работ, требующиеся для устранения выявленных строительных недостатков, а также способы их устранения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, составила 387 198,73 руб. (стоимость работ составила: 311 392,94 руб., стоимость материалов составила 75 805,79 руб.).

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в размере 387 198,73 руб., т.е. по 193 599,36 руб. в пользу каждого истца.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от <данные изъяты>, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 закона № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, не согласившись заявленным периодом взыскания и расчетом неустойки, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.08.2023 по 21.03.2024, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб., а также неустойку на будущий период в размере 4709,42 руб. в день, то есть по ставке 1% в день на сумму основного долга 387198,73 руб., и по день фактического исполнения обязательств, начиная с 1 июля 2025 г., с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. N 326 и в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022г. № 442, то с более поздней даты, установленной такими изменениями, до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, в сумме 387198,73 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., из которых 50000 руб. присуждены МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и 50000 руб. присуждены в пользу потребителей, то есть по 25000 руб. в пользу каждого потребителя.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66%) расходы на составление досудебного заключения в размере 17 160 руб., а также взыскал с ответчика в пользу АНО «Центральной бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в бюджет г.о. Реутов государственную пошлину в размере 17 160 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 203 474,86 руб. (6 782 495,36 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд первой инстанции необоснованно применил положения закона № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон в указанной части регулируются законом об участии в долевом строительства, а также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства и штрафа.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 203 474,86 руб., что составило 34,55 % от заявленных истцами требований, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» расходов досудебное исследование в размере 8 983 (26 000*34,55 %) руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10 104,24 руб. (7 104,24 руб. + 3000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 203 474,86 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет г.о. Реутов государственную пошлину в сумме 10 104,24 руб.

Взыскать в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 983 руб.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки за период с 15 августа 2023г. по 21 марта 2024г., штрафа, неустойки в размере 3871,98 руб. в день, то есть по ставке 1% в день на сумму основного долга 387198,73 руб. и по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01 июля 2025г., с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. N 326 и в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022г. № 442, то с более поздней даты, установленной такими изменениями, до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, в сумме 387198,73 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки, а также в части взыскания штрафа в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР».

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.