Приговор № 1-42/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025

УИД № 76RS0005-01-2025-000710-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «17» ноября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области Крипака И.И.,

защитника подсудимого - адвоката дополнительного офиса «Адвокатская контора «ЛЕКС» ЯОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 30.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по данному делу не задерживался и под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО9 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление совершено ФИО9 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО9, находясь по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имея прямой умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, обратился к УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и сообщил о совершении его сожительницей Свидетель №2 в отношении него тяжкого преступления - хищения принадлежащего ему имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная о том, что последняя указанного преступления не совершала, уехала из дома ФИО9 с целью прекращения с ним отношений, не сообщив о месте своего последующего пребывания. С целью установления местонахождения Свидетель №2 из-за личных отношений с последней, ФИО9, будучи предупрежденный сотрудником полиции - дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, осознавая противоправность совершаемых им действий, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 10 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно обратился с письменным заявлением в ОМВД России по <адрес> о совершении в отношении него не имеющего место факта преступления, а именно тайного хищения Свидетель №2 из его жилища по указанному выше адресу денежных средств в сумме 100 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, которое было принято и в дальнейшем зарегистрировано и.о. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за номером №, а так же дал письменное объяснение, в котором подтвердил изложенные в заявлении факты, при этом осознавал, что осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления, a факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, так как принадлежащего ему имущества похищено не было, проникновения в его жилище не совершалось и в отношении него никаких противоправных действий не осуществлялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 сотрудники ОМВД России по <адрес> проводили проверку, по результатам которой органом дознания ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в результате чего было нарушено нормальное функционирование органа дознания ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого/обвиняемого ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 104-107, 114-115), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Свидетель №2, проживали вместе в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он и ФИО12 не работали, жили на его пенсию по инвалидности, и на деньги, которые ему присылала его сестра ФИО11 из <адрес>. Денег на жизнь не хватало, и на этой почве у них возникали ссоры. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 поехали погулять в <адрес>, ФИО12 попросила у него что-то купить, но он отказал ей, так как не было денег. На этой почве они поссорились, он вернулся домой один, а ФИО12 ушла и на связь более не выходила. Он испытывал к ней чувства и хотел вернуть её. С этой целью он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО12 проникла к нему в квартиру и похитила 100 000 рублей, надеясь, что таким образом они помогут её найти. Денежных средств в размере 100 000 рублей у него никогда не было. О выдуманной краже он сообщил участковому ФИО5, которая выезжала на место со следственно-оперативной группой. Он обманул сотрудников полиции, когда сообщил им, что ФИО12 украла из его квартиры <данные изъяты> рублей, и написал заявление о привлечении её к уголовной ответственности. Помнит, что сотрудники полиции разъясняли ему, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность, но на тот момент ему было все равно. Через некоторое время он рассказал оперуполномоченному по имени ФИО6 правду о том, что никакой кражи не было, и он все придумал, чтобы найти ФИО12. Он полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном. С Свидетель №2 отношений он не поддерживает. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес> по соседству со своей родной сестрой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знает ФИО9 как жителя <адрес>, вместе выпивали. ФИО9 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, гуляют в основном за его (Свидетель №1) счет. Пояснил, что у ФИО1 не может быть денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 11-12), следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов УУП ФИО5 передала в дежурную часть отдела сообщение о том, что у ФИО9 похитили имущество. Он вместе с дознавателем ФИО4 выехали в д. <адрес>. Прибыв на место происшествия, ФИО9 сообщил, что в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершено проникновение и хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, чем причинен значительный ущерб. ФИО9 написал заявление о привлечении лица, причастного к совершению кражи денег, к уголовной ответственности. Дознаватель ФИО4 разъяснила ФИО9 статью 306 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложный донос. ФИО9 настаивал на подаче заявления о привлечении неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств, к уголовной ответственности, о чем он доложил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Заявление ФИО9 и наличие у него заявленной суммы вызвало у сотрудников следственно-оперативной группы подозрение, поэтому было принято решение провести дополнительную проверку.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 13-14), следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года она проходила службу в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение участкового уполномоченного полиции ФИО5 о том, что к ней обратился житель <адрес> ФИО9 и сообщил о проникновении в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. По прибытию на место ФИО9 сообщил о том, что в его квартиру проникли и похитили денежные средства в размере 100 000 рублей, он желает написать заявление о привлечении лица, причастного к совершению кражи денег, к уголовной ответственности. Перед тем, как получить от ФИО9 заявление, она разъяснила ему статью 306 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложный донос. ФИО9 настоял на желании написать заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. Она приняла от ФИО9 заявление и по возвращении в отдел передала его оперативному дежурному для регистрации в КУСП. Заявлению был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии проведение проверки по заявлению ФИО9 было поручено сотрудникам ГУР. В настоящее время от коллег ей стало известно, что ФИО9 сообщил в полицию заведомо ложную информацию и деньги у него никто не похищал.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 15-16), следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года она проходила службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Примерно в 17 часов 00 минут к ней обратился житель <адрес> ФИО9 и сообщил о том, что из его квартиры похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые лежали в копилке. Оценив ситуацию и определив, что ФИО9 говорит о совершенном в отношении него преступлении, она незамедлительно сообщила об этом в дежурную часть полиции. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. ФИО9 заявил, что желает написать заявление о привлечении лица, причастного к краже денег, к уголовной ответственности. Дознаватель ФИО4 разъяснила ФИО9 положения статьи 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. ФИО9 все было понятно, и он настоял на подаче заявления о привлечении лица, совершившего хищение денег, к уголовной ответственности. Знает ФИО9, как жителя <адрес>, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, поэтому его заявление о наличии у него крупной суммы денег насторожило её, о чем она сообщила оперуполномоченному ФИО6. Позже от ФИО6 ей стало известно, что ФИО9 признался в том, что соврал и никакой кражи не было, он просто хотел вернуть девушку, которая его бросила, и полагал, что полиция разыщет её.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 17-18), следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была поручена дополнительная проверка по заявлению ФИО9 о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей из его квартиры, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9, и в ходе беседы последний сообщил ему, что соврал сотрудникам полиции о хищении у него денег. При этом ФИО9 пояснил, что после ссоры со своей девушкой ФИО12, та ушла, и он захотел её вернуть, но не знал, где она находилась, поэтому решил сообщить в полицию о краже денег, в которой подозревает ФИО12, чтобы сотрудники полиции смогли её найти. ФИО9 написал заявление с просьбой прекратить проверку и дал соответствующие письменные объяснения. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами по факту хищения денег было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 24-25, 69-70), следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части и исполнял обязанности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 18 часов в дежурную часть отдела УУП ФИО5 передала сообщение о том, что к ней обратился житель <адрес> ФИО9 и сообщил о проникновении в его жилище, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Оценив обстановку, он принял решение направить на место происшествия следственно-оперативную группу в составе дознавателя ФИО4, оперуполномоченного ФИО6, на месте их дожидались участковый уполномоченный ФИО5 и заявитель ФИО9 По прибытии на место СОГ доложила, что ФИО9 заявил о том, что из его квартиры были похищены денежные средства в размере 100 000 рублей. Следственно-оперативная группа начала работу на месте происшествия. ФИО9 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее проникновение в его жилище и хищение денежных средств. В бланке заявления содержалось разъяснение ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, под которым ФИО9 расписался. Материал по заявлению ФИО9 был зарегистрирован и по нему сотрудники ГУР проводили проверку. При предъявлении ему для обозрения книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/м №, объяснил наличие расхождений в содержании заявлений в материале и КУСП тем, что в КУСП записывал заявление со слов членов СОГ без дословного переноса текста, а по факту текст заявления несколько отличался от того, что был записан в КУСП. Поскольку в КУСП нельзя вносить исправления, он решили оставить как есть. На бланке заявления им был проставлен № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в материале проверки и заявление в КУСП это один и тот же документ.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 45-46), следует, что она проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника штаба. Организация работы дежурной части строится, в том числе, на Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. При поступлении сообщения оперативный дежурный должен принять его в установленном порядке, записать в рабочую тетрадь, после чего дословно перенести и зарегистрировать в приложении № к Инструкции - Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Аналогичные действия совершаются при поступлении в дежурную часть заявления гражданина. По зарегистрированному материалу руководитель ОМВД поручает проведение проверки сотрудникам ОМВД, которые по результатам проверки принимают решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Материалы, по которым принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела и срок хранения по которым не истек, находятся на архивном хранении в штабе ОМВД.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 87-88), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она сожительствовала с ФИО9, они проживали совместно в его доме в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО9 не работал, получал пенсию по инвалидности в размере 18 000 рублей, денег не хватало и на этой почве у них возникали ссоры. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, они в очередной раз поссорились, и она решила уйти от ФИО9 Она дождалась, когда ФИО9 не будет дома, собрала свои вещи и уехала. О наличии у ФИО9 денежных средств в размере 100 000 рублей она не слышала, Сергею неоткуда было взять такие деньги, поскольку он не работал.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 45-46), следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом и ребенком. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал её родной брат ФИО9, который временно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Сергей является инвалидом 2 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности. От Сергея ей известно, что он сожительствовал с Свидетель №2, но семейной жизни у них не получилось, так как ФИО12 тоже не работала. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она высылала Сергею накопленные на восстановление дома деньги небольшими сумами от 5 000 рублей до 1 000 рублей, однако все деньги Сергей растратил. В мае ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО12, поняв, что с Сергея больше нечего взять, собрала вещи и уехала. Со слов Сергея ей известно, что он переживал по этому поводу и хотел, чтобы сотрудники полиции нашли её. О том, что у Сергея якобы похитили 100 000 рублей, он ей не рассказывал, да этого и не могло быть, поскольку он получает только пенсию по инвалидности, а те деньги, которые она высылала ему, естественно, не копились.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением УУП ФИО5 об обращении ФИО9 по факту проникновения в его квартиру, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4);

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру и похитили 100 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- заявлением ФИО9 о прекращении проверки по его заявлению по факту пропажи денежных средств, поскольку сообщил сведения не соответствующие действительности (л.д. 6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому изъят журнал учета сообщений о преступлениях и отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 о совершении в отношении него преступления (л.д. 49-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/м № (л.д. 54-66).

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО9:

- копия паспорта (л.д. 116-120);

- справка серии МСЭ-2 №, согласно которой ФИО9 является инвалидом 2 группы с детства бессрочно (л.д. 121-122);

- требование для проверки по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне, согласно которому ФИО9 привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, судимость погашена; а также привлекался к административной ответственности (л.д. 123-125);

рапорт-характеристика на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 107).

информация из ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которой ФИО9 под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит (л.д. 128);

информация из ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», согласно которой ФИО9 под наблюдением не находится (л.д. 104).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО9 в объеме, изложенном в приговоре, установленной и доказанной.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку ФИО9, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заведомо осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая своими действиями ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов в части совершения в отношении него преступления, а именно, проникновения в квартиру и хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей, обратился с заявлением и дал письменные объяснения о совершении заведомо не соответствующего действительности проникновения в его квартиру и хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей, в результате чего была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов в силу возникновения обязанности проведения соответствующей проверки.

Квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО9 в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Данные доказательства согласуются с позицией подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает доказанной вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, является инвалидом 2 группы, проживает один, на специализированном учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При назначении наказания в виде штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ и определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащего уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа – УФК по Ярославской области (для ОМВД России по <адрес>), №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приложение № к Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/м № по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/м №, хранящиеся в штабе ОМВД России «<адрес> по вступлению приговора в законную силу – хранить в штабе ОМВД России «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Е. Чапнина