Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-475/2018;)~М-438/2018 2-475/2018 М-438/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Гражданское дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 20 февраля 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 19 апреля 2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору также были заключены договоры поручительства физических лиц № с ФИО2, № с ФИО3. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита установлен до 19 апреля 2017 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику что подтверждается банковским ордером № от 19 апреля 2012 года согласно которому денежные средства в сумме 700 000 рублей перечислены на счёт заёмщика. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты в соответствии с расчетной базой, за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным кредитным договором днём уплаты соответствующей суммы. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита. Решением Тандинского районного суда от 10 февраля 2016 года с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на 27 ноября 2015 года. Однако, и после вынесения решения суда ответчики не погасили задолженность по решению суда, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 18 ноября 2018 года сумма задолженности по кредиту за период с 28 ноября 2015 года по 18 ноября 2018 года составляет 186 329 рублей 95 копеек, что подтверждается расчётом суммы иска по состоянию на 18 ноября 2018 года.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, в заявленном ходатайстве поддержав свои исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с иском, однако просила суд проверить расчет, поскольку она вносила суммы в счет погашения процентов по задолженности по кредиту, также просит суд уменьшить суммы пеней и процентов, в связи с трудным материальным положением и ухудшением состояния здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просила суд учесть, что с ее заработной платы удержаны денежные средства в счет погашения указанного кредитного договора. Также полагает, что она не является ответчиком по данному иску, поскольку банк должен обратиться в суд с иском о взыскании процентов и пеней только к заемщику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменном заявлении просила учесть, что с ее заработной платы удержаны денежные средства в счет погашения указанного кредитного договора, в данном случае банк должен был обратиться в суд с иском о взыскании процентов и пеней только к заемщику.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом 19 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем переименован в АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 19 апреля 2012 года банком заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 813 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, заемщику ФИО1 был выдан кредит на сумму 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 19 апреля 2012 года, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиям закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан с 15 мая 2012 года ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, также начиная с 15 мая 2012 года.

Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Решением Тандинского районного суда от 17 ноября 2014 года иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворен: взыскана сумма кредитной задолженности по расчету истца 79307 рублей 01 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 46666,68 рублей; просроченные проценты – 25581,20 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1279,02 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 717,10 рублей; текущие проценты до даты расчета – 5063,01 рублей, солидарно со всех ответчиков.

Решением Тандинского районного суда от 10 февраля 2016 года иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27 ноября 2015 года удовлетворен: взыскана сумма кредитной задолженности 519 607 рублей 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 198 333 руб. 19 коп.; просроченные проценты – 168 300 руб. 38 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 26 350 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 15 736 руб. 70 коп.; текущие проценты до даты расчета – 1 075 руб. 89 коп., солидарно со всех ответчиков.

Однако, и после вынесения решений суда ответчики не погасили задолженность по кредиту по решению суда, что привело к задолженности по процентам.

За период с 28 ноября 2015 года по 18 ноября 2018 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 186 329 рублей 95 копеек в том числе: срочный основной долг – 00 рублей; просроченный основной долг – 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 72 223 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга 71 276, 95 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов 42 830 рублей, штрафные неустойки за неисполнение условий – 00 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО2, ФИО3 от обязательств по погашению кредитной задолженности, не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (стать 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая заявленный период просроченных процентов за пользование кредитом, на которые неустойка начислена, размера штрафных санкций, отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки (за несвоевременное погашение основного долга, за несвоевременное погашение процентов) в размере 114 106 руб. 95 коп., заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, уменьшив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки (за несвоевременное погашение основного долга, за несвоевременное погашение процентов) до 15 000 руб., поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию всего 87 223 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 72 223 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 5 000 рублей.

Также судом установлено, что кредит был получен ответчиком ФИО1, однако, не возвращен в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету АО «Россельхозбанк», требование истца о взыскании задолженности по кредиту с заёмщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно основано на законе и договорах и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816,7 рублей (за требования имущественного характера) и 6 000 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 87 223 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 8 816 (восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 19 апреля 2012 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2019 года (23, 24 февраля 2019 года выходные дни).

Председательствующий С.А. Ажи