Решение № 2-111/2020 2-111/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом в связи с нарушением условий договора займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее – КПК «Змеиногорский» или истец) обратился в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, процентов за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых на будущее, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № ПO000000611 от 12.07.2018, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 1100 дней. В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа, графике гашения займа и проценты за пользование денежными средствами по ставке 27 % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № ПO000000611 был заключен договор поручительства № 1 от 12.07.2018 с ФИО3, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с 17 июля 2019 года стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим, и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Подобное требование было направлено и поручителю ФИО3 Последний платеж был произведен 14 июня 2019 года. По состоянию на 24.03.2020 невозвращенная сумма займа составила 76 540 руб. проценты за пользование займом – 8 512 руб.; штрафная неустойка в сумме 1 598 руб. Учитывая нарушение условий договора займа № ПO000000611 от 12.07.2018, КПК «Змеиногорский» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 невозвращенную сумму займа в размере – 76540,75 руб.; проценты за пользование займом – 8512 руб., взыскать с ФИО2 штрафную неустойку в сумме 1598 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4330 руб., а также расходы по оплате почтовой корреспонденции по 212,08 руб. с каждого. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ПO000000611 от 12.07.2018 в размере 27 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых она просит произвести зачет денежных средств, удержанных в рамках исполнения судебного приказа № 2-3425/2019 в счет погашения задолженности по договору займа № ПO000000611 от 12.07.2018, отказать в требованиях о взыскании штрафной неустойки, процентов на будущее в размере 27 % годовых и судебных расходах в размере 4330 руб., отказать в требовании о солидарном взыскании задолженности по договору № ПO000000611 от 12.07.2018 с ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению займа истец передал денежные средства заемщику, который, в свою очередь, обязался их вернуть на определенных условиях, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с процентами, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – досрочно (ст.ст. 809-811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

12.07.2018 между истцом и ответчиком (членом кооператива) ФИО2 заключен договор займа № ПO000000611 от 12.07.2018 в соответствии с которым, заемщику переданы денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок 1100 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № ПОПО0000113 от 12.07.2018.

В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа и в графике гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 27% годовых на сумму непогашенной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в 12.07.2018 заключен договор поручительства с ФИО3, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

Начиная с 17.07.2019 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа. 17.09.2019 заемщику направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом. Подобное требование было направлено и поручителю.

Последний платеж произведён 14.06.2019.

Оплаченных средств не достаточно для погашения долга. В дальнейшем ответчик не произвел возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчикам направлялось соответствующее уведомление (требование).

Неустойка (штраф, пеня) не превышают пределов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 394 ГК РФ и п. 12 раздела 1 договора займа, в соответствии с которым заёмщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. При этом, проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, то есть в соответствии с п. 4 указанного договора составляют 27 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Истец верно произвёл расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам и пени.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчеты истца не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает ежемесячную выплату процентов до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону. С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Истец повышенных процентов за период с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, не заявляет и исчисляет проценты за пользование займом за весь период из расчета – 27 % годовых, что является его правом и закреплено в обозначенном выше пункте 4 договора займа.

Что касается возражений ответчика ФИО2 относительно зачета денежных средств, удержанных в рамках исполнения судебного приказа № 2-3425/2019 в счет погашения задолженности по договору займа, суд считает, что данное требование является необоснованным в связи с тем, что согласно карточке остановленного займа (л.д. 35) данные суммы были учтены при расчете задолженности по договору займа.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует условиям договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем принимает решение о ее взыскании в полном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает. При этом суд отмечает, что снижение неустойки в указанном случае приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Заявленная истцом штрафная неустойка за просрочку в сумме 1598 руб. за период с 17.07.2019 по 24.03.2020, исходя из её размера, испрашиваемого периода просрочки и материального положения ответчика, с которого она подлежит взысканию, уменьшению не подлежит.

Очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В связи с чем, сумма штрафной неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Ответственность поручителя возникает на основании ст. 363 ГК РФ, что применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – сумму уплаченной госпошлины и юридические услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенного между КПК «Змеиногорский» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется: оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование суммой займа, повышенной компенсации (неустойки) и членскому взносу с ФИО2 и ФИО3 в размере 86650,75 руб.; изучить представленные документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 2.1 договора осуществляется на следующих условиях: представительство в судебном заседании. Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 5 % от суммы иска. Оплата производится в полном объеме, путем выдачи наличных денег в кассе КПК «Змеиногорский» в форме предоплаты после ознакомления с документами и до подачи документов в суд.

Указанные в договоре услуги оказаны, поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы оплачены исполнителю в форме предоплаты, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦОЦО0000373 на сумму 4330 руб. от 23.03.2020 (л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4330 руб. суд находит отвечающими принципу разумности, исходя из обозначенного принципа, объёма и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 4330 руб.

Доводы ответчика ФИО2 об отказе во взыскании суммы расходов на оказание юридических услуг суд находит несостоятельными.

Почтовые расходы истца на отправку ответчикам ФИО2 и ФИО3 почтовой корреспонденции достоверно подтверждены кассовыми чеками и описями вложений (л.д. 44-47) и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме по 212, 08 руб. с каждого.

Оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в солидарном порядке по договору займа № ПO000000611 от 12.07.2018 денежные средства в сумме 85 052,75 руб., из которых: 76 540,75 руб. - задолженность, 8512 руб. - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в солидарном порядке по договору займа № ПO000000611 от 12.07.2018 проценты за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № ПO000000611 от 12.07.2018 штрафную неустойку в сумме 1598 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 4330 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 212,08 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья Е.С. Кунанбаева