Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М0-349/2017 М0-349/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1540/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 апреля 2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ЭкоСфера», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЭкоСфера" о возмещении ущерба.

Определением суда с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Автодоринжиниринг».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать сумму ущерба с ООО «Автодоринжиниринг», требования к АО «ЭкоСфера» не поддерживает.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля AUDI A3 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, попал в яму, имеющуюся на дорожном полотне.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, от ДД.ММ.ГГГГ, яма на дорожном полотне, в которую попал его автомобиль, имеет размеры: длина - 150 см, ширина - 120 см, глубина – 7 см.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, и истец был вынужден обратиться в Оценочное бюро «Объектив» для определения суммы ущерба.

Согласно заключению № от 22.11.2016 г. года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 932 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Автодоринжиниринг сумму восстановительного ремонта в размере 173932 рубля; затраты на проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по отправлению уведомления в размере 200 рублей; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4678,64 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей; расходы по диагностике автомобиля в размере 1250 рублей.

Представитель ответчика АО «ЭкоСфера» в судебное заседании не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что в данном случае АО «ЭкоСфера» не является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб от попадания в яму получен в период, когда на автодороге <адрес> от обводного шоссе до границы г.о. Тольятти производился капитальный ремонт компанией ООО «Автодоринжиниринг» на основании муниципального контракта от 09.01.2016. и в период действия данного контракта по капитальному ремонту обязанность по содержанию автомобильной дороги - <адрес> от <адрес> до границы г.о. Тольятти возлагалась на ООО «Автодоринжиниринг».

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что вышеуказанный контракт не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие не надлежащего осуществления дорожной деятельности. Считает, что ответственность лежит на АО «ЭкоСфера». Кроме того, согласно промежуточным актам о приемке выполненных работ с 01.08.2016 г по 31.08.2016 г. и с 01.10.2016г. по 31.10.2016 г. были произведены работы на объекте Хрящевское шоссе до границы г.о. Тольятти по снятию деформированных покрытий самоходными холодными срезами, а также ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойной толщиной, поэтому ям на спорном участке быть не могло. Также считают, что акт о выявленных недостатках дорожного полотна № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, а именно в качестве свидетелей при составлении акта участвовали сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, находившийся в автомобиле, принадлежащем истцу. Указывают на нарушения составления схемы ДТП самим истцом и обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о факте ДТП только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица: Администрации городского округа Тольятти (ранее Мэрия г.Тольятти) считает исковые требования в отношении ООО «Автодоринжиниринг» обоснованными, указав, что, данная организация является причинителем вреда, поскольку на момент ДТП на Хрящевском шоссе проводился ремонт автомобильной дороги подрядчиком - ООО «Автодоринжиниринг» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремогу автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с Уставом г.о Тольятти дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Тольятти

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A3 государственный регистрационный знак <***>.

25.09.2016 года ФИО1, двигаясь по Хрящевскому шоссе, в районе <адрес>, попал в яму, имеющуюся на дорожном полотне.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, от ДД.ММ.ГГГГ, яма на дорожном полотне, в которую попал его автомобиль, имеет размеры: длина - 150 см, ширина - 120 см, глубина – 7 см.(л.д.8)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы в Оценочное бюро «Объектив».

Согласно заключению № от 22.11.2016 г. сумма восстановительного ремонта а/м AUDI A3 г/н № составила 173 932 руб. (л.д. 33).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Эксперт ИП ФИО5 был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт подробно разъяснил на основании чего он пришел к указанным в заключении выводам.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Так же истцом предоставлен заказ-наряд № № от 18.11.2016 г. на выполнение работ по ремонту автомобиля AUDI A3 г/н №, в котором выполнены следующие работы: снятие и замена рулевого механизма; снятие и установка колеса; измерена и отрегулирована геометрия передней и задней части автомобиля; выполнен ведомый поиск неисправностей. Данные работы выполнены после полученных в результате ДТП от 25.09.2016г. повреждений, и свидетельствуют о достоверности выводов экспертного заключения, составленного Оценочным бюро «Объектив».

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 13 указанного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.2 статьи 13.1 указанного ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 13.03.2015г. между мэрией г.о. Тольятти и АО «ЭкоСфера» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, на основании которого мэрия поручает, а общество принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, согласно перечню автомобильных дорог (Приложение № 3), техническому заданию (Приложение № 2) и таблицы цен (Приложение № 5), в порядке и условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании (Приложение № 2).

В перечень автомобильных дорог (Приложение № 3) входят дороги: Хрящевское шоссе.

Техническое задание (Приложение № 2) предусматривает перечень и состав оказываемых услуг по содержанию, в том числе содержание проезжей части автомобильных дорог.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Кроме того, в соответствии с контрактом общество обязано:

4.3.3. Обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим зада- и» (Приложение № 2) и нормативными документами, указанными в п.1.3. настоящего контракта.

4.3.4. Обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, в соответствии с требованиями настоящего контракта.

4.3.5. Обеспечить сохранность автомобильных дорог, содержание которых осуществляет общество, в соответствии с условиями контракта. Принимать меры препятствующие разрушению автомобильных дорог.

4.3.7. С целью качественного и оперативного исполнения обязательств, предусмотренные настоящим контрактом самостоятельно определять и устанавливать:

4.3.7.3. Местонахождение деформаций и повреждений, в том числе деформации повреждения автомобильных дорог превышающих предельно допустимые размеры, соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

4.3.8. Контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения» независимо от вида оказания услуг (зимнее или летнее содержание). Устранять деформации и повреждения, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 2) и нормативными документа указанными в п. 1.3. настоящего контракта. Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений.

4.3.10 В случае, если деформации и повреждения покрытий автомобильных до превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, то «Подрядчик» обязан незамедлительно обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений и в течение 1-го рабочего дня, с момента определения места нахождения деформаций и повреждений покрытий автомобильных дорог, зафиксированного актом, обязан письменно информировать «Заказчика» о наличии выявленных дефектов, с указанием их точного место нахождения.

5.12. Общество самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «на выполнение работ по ремогу автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти», заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» на момент ДТП на Хрящевском шоссе проводился ремонт автомобильной дороги подрядчиком - ООО «Автодоринжиниринг».

В обязанности ООО «Автодоринжиниринг» входило разработка и согласование с органами ГИБДД временной схемы организации движения на время производства работ (п.8.3.32.); Обеспечивать содержание и сохранность Объектов с момента начала выполнения до подписания «Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобил дороги по Объекту» по каждому из Объектов, указанных в настоящем Контракте. В случае если с момента начала выполнения работ до подписания «Акта прне законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту», объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки в сроки не превышающие срока, установленного статьей 6 настоящего Контракта(п.8.3.30).(л.д.76)

ООО «Автодоринжиниринг» несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на Объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на Объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ.(п.10.14).

ООО «Автодоринжиниринг» самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (п.10.12.).(л.д.79).

Вышеуказанные положения контракта подтверждают доводы истца о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должен нести не орган местного самоуправления, и что муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» обязанность по содержанию дорог местного значения городского округа Тольятти возлагалась на ООО «Автодоринжиниринг».

Пунктом 6.1. муниципального контракта(л.д.74) предусмотрены сроки выполнения работ:

Начало выполнения - день, следующий за днем заключения муниципального Контракта.

Окончание работ - 30 октября 2016 года, включая подписание актов выполненных работ обеими Сторонами и «Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту» по каждому из Объектов, указанных в настоящем Контракте. Работы должны быть начаты и завершены на Объектах в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № к настоящему Контракту).

Согласно акту приемки законченных ремонтом объектов работы на Хрящевском шоссе производились начигая с 01.08.2016 г. до 16.12.2016г.

Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что в промежуточном акте приема выполненных работ произведены и приняты заказчиком работы по снятию деформированных покрытий самоходными холодными срезами, а также ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойной толщиной(л.д. 94-97), поэтому ям на спорном участке быть не могло, поскольку акт приемки законченных ремонтом объектов подписан комиссией заказчика и представителями подрядной организации ООО «Автодоринжиниринг» только 16.12.2016 г.(л.д.120-123)

В соответствии с пунктом 14.2. указанного муниципального контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период действия муниципального контракта по капитальному ремонту обязанность по содержанию автомобильной дороги - Хрящевское шоссе от Обводного шоссе до границы г.о. Тольятти возлагалась на ООО «Автодоринжиниринг».

Согласно акту обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти на проезжей части ул. Хрящевское шоссе от № расположена выбоина, размером: длина - 150 см, ширина - 120 см, глубина – 7 см.(л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что 25.09.2016 г. он прибыл на место ДТП и зафиксировал на автомобильной дороге выбоину размером 150 см.*120 см.*7 см., о чем составил акт №, схему ДТП не составлял, так как в его должностные обязанности входит только фиксирование нарушений на дорожном полотне и составление акта. Акт составлен в присутствии двух свидетелей: ФИО3 - сотрудника полиции и ФИО4 Участие сотрудников полиции в качестве свидетелей практикуется в органах ГИБДД, поскольку на определенных участках дороги и в определенное время суток не возможно найти свидетелей. Сказать точно откуда был второй свидетель ФИО4 он не может. Но второй свидетель был и в акте он расписывался. Схему места происшествия и фотофиксацию производил истец, что не запрещается законом и соответствует действиям, прописанным в пункте 2.6.1 правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти капитан полиции ФИО7 пояснил, что 29.09.2016 г. по заявлению ФИО1 с приложением соответствующих документов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административного правонарушения. Схему места происшествия и фотофиксацию производил истец, что не запрещается законом и соответствует действиям, прописанным в пункте 2.6.1 правил дорожного движения. Документы, представленные истцом, оформлены надлежащим образом в соответствии с п. 2.6.1 правил дорожного движения, предоставлен акт № от 25.09.2016 г. о выявленных недостатках на автомобильной дороге на участке Хрящевское шоссе <адрес>

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным в судебном заседании сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-3078 УК РФ и их показания подтверждаются документально, в связи с чем, доводы ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что акт о состоянии дорожного полотна составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями законодательства, с не нашли своего подтверждения и являются не состоятельными.

Поскольку, из материалов дела не усматривается вины водителя в нарушении Правил дорожного движения и не имеется данных об отсутствии вины ответчика, на котором лежит ответственность по содержанию дороги на указанном участке, суд считает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна на данном участке дороги: наличие выбоины, превышающей параметры, допустимые ГОСТами, ввиду чего материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодоринжиниринг», проводившего в период совершения ДТП ремонт на указанном участке дороги.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению независимой экспертизы в размере 3000 руб.., расходы по оформлению доверенности в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. расходы по диагностике автомобиля в размере 1250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 10000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4678,64 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 13,13.1,15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173932 руб.; расходы по составлению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.; расходы по диагностике автомобиля в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по пошлине в сумме 4678,64 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.

Судья

Андреев А.П.