Решение № 2-3640/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3640/2018

Дело № 2-3640/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № ИД об инвестировании в строительство, согласно которому ответчик обязался построить апартаменты № в коттедже №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> стоимость договора определена в сумме 1 898 810 руб., при этом ответчик обязался завершить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать апартаменты по акту приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору инвестором исполнены в части уплаты денежных средств. Однако в установленный срок указанное выше помещение не передано. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 829716 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования относительно взыскания неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика в связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательств по договору неустойку в размере 594264 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, на удовлетворении требований расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. не настаивала.

Представитель ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор инвестирования в строительство № предметом данного договора являлось строительство Объекта инвестирования – комплекса зданий – туристического комплекса, в результате инвестиционной деятельности инвестор получает в собственность нежилое помещение рекреционного назначения. Строительство данного объекта осуществлялось на основании Декларации о начале выполнения строительных работ № по объекту строительства: <адрес> (2-я очередь строительства). При получении Декларации о начале выполнения строительных работ предполагалось закончить строительство объекта во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ в результате комплекс был сдан в эксплуатацию во втором ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации №. Однако в процессе выполнения строительных работ организация столкнулась с рядом обстоятельств, которые непосредственно повлияли на сроки выполнения строительных работ, которые по своему роду относятся к форс-мажорным обстоятельствам и в связи с их появлением согласно условиям заключенного между сторонами договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по договору при их возникновении на весь период их действия, кроме того наступление форс-мажорных обстоятельств приостанавливает исполнение условий договора. Конкретный срок передачи предмета заключенного инвестиционного договора между сторонами договором не определен. Срок окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и срок передачи апартамента исходя из условий договора не взаимосвязаны. Кроме того отмечает, что к сложившимся правоотношениям между сторонами действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» не распространяется, соответственно дополнительные гарантии предусмотренные данным законом не распространяются на лиц, проинвестировавших данный договор. В остальном поддержав письменные возражения (л.д. 119-126), дополнительные возражения на иск.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (далее ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заключен договор № об инвестировании в строительство, согласно которому ответчик обязался построить апартаменты № в коттедже №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>-б.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 обязалась оплатить застройщику 1898810 руб. в соответствии с п.3.1 договора сроки – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Обязательства по оплате в размере 1898810 руб. истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный договором срок (л.д. 29, 30).

В соответствии с условиями п. 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен во втором квартале 2016 г.; п.5.1.7 после ввода объекта в эксплуатацию и получения официального письменного извещения принять от компании апартаменты в течении 30 дней от даты получения уведомления; п. 8.1 после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию компания в течении 7 календарных дней письменно уведомляет инвестора и в срок не позднее 30 дней от даты получения уведомления передает апартаменты инвестору по акту приема-передачи, который является основанием для регистрации права собственности.

Как следует из объяснений представителей истца в указанный срок ООО «ИСК «ВСК-Инвест» строительство не завершило, обязательство по передаче апартаментов не осуществлено не было, в том числе и на день подачи иска в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям между сторонами, независимо от наименования договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, существа сделки, цели договора, кроме того исходя изтого, что его предметом являлась постройка юридическим лицом в личных интересах и для личного пользования истца объекта недвижимости (апартаментов), суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9, ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из обоснования заявленного иска, пояснений представителей истца, положений заключенного договора, истец при его заключении выступал, как физическое лицо и был намерен использовать подлежащее постройки помещения (апартамент) для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает подлежащим применению к сложившимся спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.5 инвестиционного договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно истцу апартаменты должны были быть переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени апартаменты, по акту приема-передачи истцу не переданы, что стороной ответчика не оспорено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подана декларация о готовности объекта к эксплуатации №

В нарушение условий п. 5.1.7, 8.1 договора ответчиком письменного уведомления истцу о сдаче объекта в эксплуатацию не направлено, доказательств обратному суду не предоставлено, равно как и тому, что истец отказался в подписании акта приема-передачи апартамента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ИСК «ВСК-Инвест» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что договором не определены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, а так же сроки передачи апартаментов, суд считает не состоятельными и опровергаемыми материалами дела.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст. 6 вышеназванного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Статья 10 ФЗ-214 предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору не исполнены, апартаменты по акту приема-передачи не переданы.

Истцом рассчитана сумма неустойки – 594264 руб. 24 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет суд признает верным. Стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 9, ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Соответственно в части не урегулированной данным Законом, к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 28 ч.5.).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04 марта 2015 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что сумма неустойки составляет 594264 руб. 24 коп., а так же исходя из того, что представителем ответчика в судебном заседании обращено внимание на положение нормы ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о явной несоразмерности нарушенному праву. Сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 450000 руб.

При этом, суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика относительно того, что на протяжении всего периода осуществления строительных работ организация сталкивалась с различного рода препятствиями, обстоятельствами непреодолимой силы, наличием неисполнения договорных обязательств со стороны контрагентов, действиями монополистов по строительству газопровода, наличием проверки разрешительной документации и др., которые в итоге повлияли на сроки выполнения строительных работ, а именно имело место наличие форс-мажорных обстоятельств, в соответствии с которыми, в том числе с условиями заключенного договора (п. 7.8 ) ответчик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств судом во внимание не принимаются. Указанные обстоятельства могут быть отнесены судом только к основанию для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с невыполнением принятых по договору обязательств. При этом судом обращается внимание на тот фат, что не смотря на наличие данных ограничений и в период их действия ответчиком был заключен договор инвестирования с истцом, проводились строительные работы на объекте в отношении которого впоследствии сдана декларация о готовности объекта.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве причины нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ. Так, в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", на который ссылается ответчик, предусмотрено, что указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требования чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельств является непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылки ответчика на то, что сторонами были изменены условия договора, подписано дополнительное соглашение о частичном отказе от материалов заказчика при осуществлении работ отделочных работ апартаментов, по существу основанием для отказа истцу в заявленных требованих не является.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 225000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 225000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7800 руб.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Фролова С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.