Решение № 12-81/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-81/2019 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 07.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» ФИО2 от 07.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 07.02.2019 года в 19 часов 30 минут на перекресте ул. Советской и ул. Маршала Жукова в г. Братске водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (снежный сугроб).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что определение содержит противоречие. Вывод должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произведен с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения КоАП РФ являются существенными и должны повлечь изменение определения в части исключения из постановления вывода о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ни в оспариваемом определении, ни в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нет ссылки на второго участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 года установлено, что 07.02.2019 года в 19 часов 30 минут на перекресте ул. Советской и ул. Маршала Жукова в г. Братске водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (снежный сугроб).

Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное 07.02.2019 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из постановления вывода о нарушении заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» ФИО2 от 07.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 - о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (снежный сугроб).

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Иные доводы заявителя судьей не принимаются во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» ФИО2 от 07.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключив указание о том, что «ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (снежный сугроб)». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В.Орлова