Апелляционное определение № 33-13758/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0047-01-2025-012359-64

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-13758/2026

№ 9-2144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ...........5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2025 г. заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26 декабря 2025 г. включительно.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 г. заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 г. как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя без движения, заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка, обращения истца в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в сумме 356 265 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 г. заявление ФИО1 возвращено, в связи с неисполнением истцом определения Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2025 г. и отсутствием подписи в заявлении, представленном представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в обоснование правовой позиции.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления по причине не предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела следует, что для урегулирования страхового спора ФИО1 с обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в сумме 94 787,50 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 151 660 руб., рассчитанной на дату подачи заявления финансовому уполномоченному 17 сентября 2025 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2025 г. № У-25-114216/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в сумме 21 404 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 при обращении иском в суд просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 356 265,88 руб., рассчитанной на дату обращения с иском в суд.

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, не приняты во внимание.

Приложенное ФИО1 к исковому заявлению решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2025 г. № У-25-114216/5010-008 свидетельствует о соблюдении ФИО1 предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО1 ...........6 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 г. отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова