Решение № 7-347/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 7-347/2021

Судья Шукшин А.В. Дело № 7-347/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 29.04.2021, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 17.05.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 29.04.2021, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 17.05.2021 и решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров.

В силу требований п. 10.1 Прпавил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2021 в 10 часов 11 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком /__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В ходе рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом заявитель указал, что он не управлял, принадлежащим ему автомобилем, во время фиксации правонарушения. При этом, ФИО1 отказался сообщить сведения о лице управлявшим автомобилем.

Аналогичную позицию ФИО1 занял при рассмотрении его жалобы судьей районного суда, пояснив, что пользуется правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В суде второй инстанции ФИО1 указал, что представил вышестоящему должностному лицу свой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущены также его отец и брат. По мнению заявителя, данные сведения вкупе с его пояснениями о том, что он не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, являются достаточным доказательством его невиновности. Однако это мнение заявителя является ошибочным. В суде второй инстанции он также не представил лицо, которое, по его утверждению, управляло автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения его жалоб не сообщил конкретных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 названного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обоснованно признал несоответствующим действительности, поскольку это опровергается подпиской, имеющейся в представленных ГИБДД УМВД России по Томской области материалах, согласно которой должностным лицом были зачитаны вслух ФИО1 его права и обязанности, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Очевидно, что делая в соответствующем бланке записи о том, что ему не разъяснены права и обязанности прямо под тестом, в котором эти права расписаны (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), ФИО1 не мог их не прочитать. Кроме того, ФИО1 в суде второй инстанции не стал отрицать, что вышестоящее должностное лицо зачитало ему вслух его процессуальные права. Пояснить, какое процессуальное право он не смог реализовать при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, ФИО1 не смог.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев