Решение № 2-447/2020 2-447/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-447/2020

Дело № 2-447(1)/2020

УИД: 64RS0030-01-2020-000722-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Ануфриева А.А.,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителей ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнение требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 ноября 2011 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и истцом, его супругой ФИО1 на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> произошёл конфликт на бытовой почте, в ходе которого ФИО3 решил причинить ей смерть. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 множественные удары руками в голову. Защищаясь она побежала в комнату, однако ФИО3 догнал её, высказал намерение причинить ей смерть и продолжил наносить множественные удары руками в голову, а затем коленом в живот и в голову. От полученных ударов она упала на пол, после чего ФИО3 стал наносить ей множественные удары по голове и телу ногами, высказывая желание, убить ее. Продолжая реализацию умысла на причинение смерти, ФИО3 стул душить ее, поставив свою ногу сначала ФИО1 на грудь, а затем на шею, перекрывая, тем самым, доступ кислорода, а затем ударил стулом по голове, от чего она потеряла сознание. Желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца, ФИО3 сходил на кухню, взяв нож, вернулся в комнату, где схватил ее за ступню правой ноги, пытаясь переместить ее в другое место, но увидев, что она приходит в сознание, решил в комнате нанести множественные удары ножом в жизненно важные органы - шею и голову. Однако, поразить шею ФИО1 и голову ФИО3 не смог вследствие оказанного сопротивления. ФИО1 закрылась руками, в кисти которых пришлись удары клинка ножа. После этого ей удалось оттолкнуть ФИО3 и убежать из дома, что не позволило последнему довести свои преступные действия, направленные на убийство ФИО1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ссадину лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани век; линейных резанных ран кистей: тупой травмы шеи; тупой травмы коленных суставов; тупой травмы правового голеностопного сустава; раны области носа, которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно приговора от 28 февраля 2020 вынесенного Ртищевским районным суд Саратовской области по делу № 1-5(1)/2020 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ст. 179 УК РФ суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 составов преступлений по инкриминируемым ему статьям. Своими действиями, осужденный ответчик ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда ее здоровью, в связи с чем, она неоднократно проходила стационарное лечение, длительное время была вынуждена наблюдаться в поликлинике, за свой счет покупать дорогостоящие лекарства. Кроме того, ответчик причинил вред ее психическому здоровью, выразившийся в сильнейших душевных переживаниях, чувстве глубокого стыда перед знакомыми, а также в постоянном навязчивом чувству страха за свою жизнь и жизнь своих близких в связи с которым она вынуждена была много лет скрывать от ФИО3 свое местонахождение.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в <данные изъяты> определен только моральный вред, связанный с физическими страданиями, причиненный преступлениями. Материальный ущерб, в эту сумму не входит. Кроме того пояснил, что в настоящее время действительное местонахождения истицы ему не известно, общение с истицей происходит посредством телефонной связи, истица не была намерена приезжать в судебное заседание и обоснование заявленных требований полностью возложено на него, как на представителя истицы. Какого-либо поручения о снижении суммы заявленных требований ему от ФИО1 не поступало. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу № 1-5(1)/2020, которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ст. 179 УК РФ.

Представители ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали доводы возражений относительно заявленных исковых требований, основным из которых являлся довод о несовершении ФИО3 указанных преступлений, незаконности принятого приговора, так как ФИО1 получила телесные повреждения упав в погреб, на не от действий ФИО3, также указали на отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный истицей размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств того, что она неоднократно проходила стационарное лечение, длительное время была вынуждена наблюдаться в поликлинике, за свой счет покупать дорогостоящие лекарства, что ответчик причинил вред ее психическому здоровью, выразившийся в сильнейших душевных переживаниях, чувстве глубокого стыда перед знакомыми, а также в постоянном навязчивом чувству страха за свою жизнь и жизнь своих близких, в связи с которым, она вынуждена была много лет скрывать от ФИО3 свое местонахождение. Указали, что истица ФИО1 до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке, и после якобы совершенных в отношении нее действий она проживала с ответчиком ФИО3 единой семьей, никуда от него не скрывалась. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, однако сумму морального вреда, подлежащую значительному снижению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 год N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (ФИО7) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю,будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ. На основании п.3 той же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании п.2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, которое было исследовано в ходе рассмотрения дела, в ночное время 22 ноября 2011 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и, его супругой ФИО1 на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> произошёл конфликт на бытовой почте, в ходе которого ФИО3 решил совершить убийство своей жены. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 множественные удары руками в голову. Защищаясь ФИО1 побежала в комнату, однако ФИО3 догнал её, высказал намерение причинить ей смерть и продолжил наносить множественные удары руками в голову, а затем коленом в живот и в голову. От полученных ударов она упала на пол, после чего ФИО3 стал наносить ей множественные удары по голове и телу ногами, высказывая желание, убить ее. Продолжая реализацию умысла на причинение смерти, ФИО3 стул душить супругу, поставив свою ногу сначала на грудь, а затем на шею, перекрывая, тем самым, доступ кислорода, а затем ударил стулом по голове, от чего она потеряла сознание. Желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца, ФИО3 сходил на кухню, взяв нож, вернулся в комнату, где схватил ее за ступню правой ноги, пытаясь переместить ее в другое место, но увидев, что она приходит в сознание, решил в комнате нанести множественные удары ножом в жизненно важные органы - шею и голову. Однако, поразить шею ФИО1 и голову ФИО3 не смог вследствие оказанного сопротивления. ФИО1 закрылась руками, в кисти которых пришлись удары клинка ножа. После этого ей удалось оттолкнуть ФИО3 и убежать из дома, что не позволило последнему довести свои преступные действия, направленные на убийство ФИО1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ссадину лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани век; линейных резанных ран кистей: тупой травмы шеи; тупой травмы коленных суставов; тупой травмы правового голеностопного сустава; раны области носа, которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение телесных повреждений подтверждается: заключением эксперта № 2359-Д от 17 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ссадину лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани век: линейных резанных ран кистей; тупой травмы шеи; тупой травмы коленных суставов; тупой травмы правового голеностопного сустава; раны области носа, которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и могли возникнуть в ночь на 23 ноября 2011 года.

Заключением эксперта № 329-ДОП от 04 октября 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ссадину лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани век; линейные резаные раны кистей; тупая травма шеи; тупая травма коленных суставов; тупая травма правового голеностопного сустава; рана области носа. Резанные раны возникли от действия предмета, обладающего режущей кромкой, механизм возникновения резаной раны - разъединения кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела, возможность их возникновения от воздействия лезвия и острия клинка ножа не исключается. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения -удар, сдавление, трение; возможность их возникновения от ударов руками, ногами, стулом нельзя исключить.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б» ст.179 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года, приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года оставлен без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

При приведенных обстоятельствах, суд исходит из того, что установленный факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО3 является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные физические страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, и сгладить негативные изменения умаления неимущественной сферы гражданина.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представитель истицы ФИО1-ФИО2, обосновывая заявленные требования, указывал только на взыскание морального вреда, который связан с физическими страданиями, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм (причинен вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения на лечении (изначально ФИО1 находилась на лечении в стационаре с 23 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года), степень физических страданий ФИО1, которые она испытывала как в момент причинения телесных повреждений, так и после, в момент нахождения на лечении, требования разумности и справедливости. При этом судом учитывается длительность периода времени, прошедшего после причинения вреда здоровью с 2011 года по 2019 год (возбуждение уголовного дела) и по 2020 год предъявление исковых требований, а также возраста, род занятий, как ответчика ФИО3 (является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда), так и истицы ФИО1 (со слов представителя истицы она не работает), состояние здоровья ФИО1.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью, истица указывала о том, что неоднократно проходила стационарное лечение, длительное время была вынуждена наблюдаться в поликлинике, за свой счет покупать дорогостоящие лекарства, однако доказательств указанных обстоятельств, ни истицей, ни представителем истицы не представлено. Кроме того, как указывает истица, ответчик причинил вред ее психическому здоровью, однако, доказательств, указанного стороной истицы также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое производство возбужденно незаконно, в связи с чем, подлежит прекращению, несостоятельны.

Как следует из приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Председателем Ртищевского районного суда в связи с признанием за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передачи вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по уголовному делу, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства направлено исковое заявление с приложенными документами.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ.

От ФИО1 заявление об отказе от исковых требований в Ртищевский районный суд Саратовской области не поступало, представитель истицы, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, оценивая изложенное в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что соответствующим последствиям нарушения неимущественных прав истицы, является взыскание с ФИО3 в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом его значительного снижения до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись