Решение № 2-10287/2016 2-150/2017 2-150/2017(2-10287/2016;)~М-8099/2016 М-8099/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-10287/2016

Дело№2-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ООО «Креативные технологии» о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Креативные технологии» о признании недействительным соглашения об уступке права требования, в обосновании своих требований указал следующее.

Между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ПАО КБ «Восточный» получил исковое заявление ООО «Креативные технологии» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа с ПАО КБ «Восточный» в рамках кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] В обоснование представления исковых требований от истца ООО «Креативные технологии» к исковому заявлению приложен договор уступки права требования (цессии) [ № ] [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО1 и ООО «Креативные технологии». Ранее, в адрес кредитора не направлялось уведомление об уступке прав требования.

Истец полагает, что ФИО1 и ООО «Креативные технологии» нарушены права и законные интересы ПАО КБ «Восточный», что выражается в следующем:

Между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 подтвердила, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями. Правилами и Тарифами банка, которые буду взиматься с должника в случае заключения договора кредитования. Также заемщик подтвердила и просила признать неотъемлемой частью оферты типовые условия, правила и тарифы банка. Клиент был также уведомлен, что все указанные документы являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на официальном сайте банка.

На момент заключения ФИО1 договора уступки прав требования действовали типовые условия, согласно которым клиент не вправе осуществлять перевод долга по договору кредитования без письменного согласия банка (п. 6.5 типовых условий). Согласно п. 6.5.1 типовых условий, клиент не вправе уступать права требования по Договору кредитования, а также права, принадлежащие Клиенту вследствие признания Договора кредитования недействительным или незаключенным по любым основаниям полностью либо в части, без письменного согласия Банка.

Вышеуказанные условия не действительными не признавались, в связи с чем, истец полагает, что для правоотношения сторон условия п. 6.5 и п. 6.5.1 типовых условий являются обязательными.

ПАО КБ «Восточный» не давал ФИО1 согласия на совершение уступки прав требования. ООО «Креативные технологии», заключая договор уступки прав требования (цессии) [ № ] не в полной мере исполнил обязанности по проверки правомерности сделки и возможности ее заключения, чем также нарушил права ПАО КБ «Восточный».

Ответчики нарушили вышеуказанные положения типовых условий (п. 6.5, п. 6.5.1), что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности заключенного Договора уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с вышеизложенным и на основании ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 168, п. 1 ст. 588 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор об уступки права требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Креативные технологии» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства.

Сумма кредита - 102 225 руб. 00 коп. Процентная ставка - 34 % годовых.

Согласно выписке по счету за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , Банк удержал с Заемщика страховую премию (страховой взнос) по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая по полису [ № ] в размере 27 225 руб. 00 коп.

Заемщик направил [ 00.00.0000 ] в адрес банка претензию с требованием выплаты удержанных банком сумм неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования, сумм процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования, а также иных сумм. Ответ Банка на указанную претензию не последовало.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) заключен договор цессии [ № ], в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО КБ «Восточный» (в случае правопреемства к правопреемникам), именуемому в дальнейшем «Должник»:

- право требования сумм неосновательного обогащения ОАО КБ «Восточный» (убытков Цедента) в виде удержанных ПАО КБ «Восточный» страховых взносов, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования;

- неустойки предусмотренной Законом РФ «О Защите прав потребителей» от суммы неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшей в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования;

- штрафа предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванной неустойки;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшую в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования;

- сумм процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента), возникшую в результате неправомерных действий Должника в виде удержанных Должником страховых взносов, комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования;

- суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванных процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента);

- суммы неустойки, предусмотренной Законом РФ «О Защите прав потребителей» от суммы вышеназванных процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента);

- суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» на сумму вышеназванной неустойки;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником, на сумму неосновательного обогащения Должника (убытков Цедента).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд указал, что по смыслу указанных норм права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям закона, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора цессии [ 00.00.0000 ] ФИО1 не было получено согласие банка на его заключение в соответствии условиями кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку договор уступки права требования заключен после прекращения кредитного договора ( кредит ФИО3 погашен [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] заключен после прекращения действия кредитного договора, предусмотренное п. 6.5. и 6.5.1 Типовых условий условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем довод истца о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия банка на уступку права, противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ООО «Креативные технологии» о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.