Решение № 2-634/2020 2-634/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-634/2020

Делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2020 года <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гагиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А.ча к ООО «ФИО2.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2.» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №), по договору купли-продажи с ФИО4, стоимостью 4 800 000 руб. На данный автомобиль установлена гарантия сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее. Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ импортером автомобиля является ООО «ФИО2.». При прохождении технического обслуживания автомобиля в авторизированном сервисном центре CADILLAC ООО «Дилерский Центр «Юг-А. Плюс» в заявке на ремонт и ТО указанные дефекты были заявлены предыдущим собственником для устранения. После проведенной диагностики наличие заявленных дефектов было подтверждено, зарегистрированы: код ошибки Р2229 и Р2227, выявлена внутренняя неисправность MAF сенсора, после чего произведена замена датчика расхода воздуха и перепрограммирование модуля интерфейса связи с помощью SPS, что отражено в заказ-наряде №ЯДП000066950 от ДД.ММ.ГГГГ Однако дефекты не были устранены - горит chek, плавают (подают) обороты, периодически глохнет. При прохождении технического обслуживания автомобиля в ООО «Дилерский Центр «Юг-А. Плюс в заявке на ремонт указанные дефекты были повторно заявлены для устранения, но не устранены, что отражено в заказ-наряде №ЯДП000074843 от ДД.ММ.ГГГГ С первых дней покупки автомобиля в ходе его эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: горит chek, плохо разгоняется, глохнет, меняются (плавают) показания оборотов ДВС. Истец считает, что неисправность транспортного средства возникла в результате несовершенства или нарушения установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования. На основании договора купли-продажи ФИО3 является собственником автомобиля, что в силу закона о защите прав потребителей наделяет его всеми правами потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля неисправности, обратился в адрес импортера ООО «ФИО2.» с претензионным требованием о возврате денежных средств за автомобиль марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №) в размере 4 800 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен полный пакет документов, подтверждающий заявленные требования. Указанная претензия была направлена службой курьерской доставки в юридический адрес ответчика: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им получена, однако претензионные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Указанные недостатки делают невозможным использовать автомобиль по его прямому назначению. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили ФИО3 множество волнений и переживаний, что, несомненно, причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), поскольку истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ФИО2.» денежные средства, уплаченные за автомобиль марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №) в размере 4 800 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере 96 000 руб. 00 коп. в перерасчете на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части размера неустойки до 5 280 000 руб. Считает, что его требования являются законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, причин неявки суду не сообщил, при вынесении решения просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО «ФИО2.» является действующим юридическим лицом, место нахождения: <адрес>. Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленными в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащих возврату в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «ДЦ Юг-А. Плюс», и ФИО4 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ЯДП000066950 следует, что специалистами компании ООО «ДЦ Юг-А. Плюс» был проведен гарантийный ремонт автомобиля марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №) по замене датчика расходы воздуха и перепрограммирование модуля интерфейса связи с помощью SPS.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ЯДП000074843 следует, что специалистами ООО «ДЦ Юг-А. Плюс» выполнено сервисное обслуживание автомобиля марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №) электронных ошибок нет, сведений о снятии с гарантии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №), стоимостью 5 000 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что денежные средства получены продавцом в полном объёме.

Исходя из сведений, указанных в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, импортером автомобиля марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №) является ответчик ООО «ФИО2.».

На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля, что в силу закона о защите прав потребителей наделяет его всеми правами потребителя.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля неисправности, направил в адрес импортера ООО «ФИО2.» претензию о возврате денежных средств за автомобиль марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №) в размере 4 800 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Претензионное требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с исковым заявлением о защите прав потребителей в суд какого-либо ответа на претензионное требование от ответчика он не получал.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в автомобиле истца марки CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №) дефекты, препятствующие его эксплуатации? Если имеется, то каковым по происхождению является выявленный дефект (недостаток) – производственным, эксплуатационным, являются результатом действий, связанных с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля, вследствие нарушения собственником автомашины правил эксплуатации автомобиля, вследствие третьих лиц или непреодолимой силы и иные? Является ли представленное изделие браком завода-изготовителя? Производство экспертизы было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» получены следующие ответы на поставленные вопросы: в представленном для исследования автомобиле марки «CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №) имеется дефект, препятствующий его эксплуатации: неисправность электронной системы управления ДВС. Причина возникновения дефекта связанного с неисправностью датчика массового расхода воздуха носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, хранения и транспортировки исследуемого автомобиля. В соответствии с ГОСТ 15467 [6] брак – это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле ««CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №), выявлен дефект производственного характера, то данное изделие - автомобиль «CADILLAC ESCALADE (2018 г.в., цвет черный, VIN №), является браком завода – изготовителя.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы выявлен производственный дефект автомобиля. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Проф». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Следовательно, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Закон "О защите прав потребителей" потребителя определяет покупателя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться гражданским законодательством и требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной ситуации принадлежит потребителю, на что указывает п.3 ст.18 Закона. Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение товара надлежащего качества (преамбула к Закону).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, а именно обнаружения в товаре недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано определение понятия "существенный недостаток товара, работы или услуги". Таковым недостатком является:

неустранимый недостаток товара;

недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

недостаток товара, работы, услуги, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

недостаток товара, работы, услуги, выявленный неоднократно;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено. Суд считает, что ФИО3 воспользовался законными способами защиты прав как потребителя.

Также суд принимает во внимание, что заявленные первым собственником автомобиля ФИО4 путем обращения в ООО «ДЦ Юг-А. Плюс» требования о безвозмездном устранении недостатков были ранее устранены добровольно и безвозмездно. Следовательно, в автомобиле истца неоднократно проявился недостаток, который ранее уже устранялся в рамках гарантийного ремонта. Тем самым имеющийся в автомобиле недостаток является существенным, так как имеет признак неоднократности и повторяемости.

В связи с тем, что в спорном автомобиле были выявлен существенный недостаток, делающий невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 4 800 00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 5 280 000 руб. за уклонение ответчика от исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что ФИО3 обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в автомобиле и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, требование потребителя не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, а также заявление ответчика о применении нормы ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 800 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца. При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и регулирующим отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом разумности, справедливости, характера нарушения права потребителя считает необходимым взыскать 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в силу императивной нормы закона, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 4 805 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб. с учётом удовлетворённых требований материального и нематериального характера, т.к. при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.4,13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ча к ООО «ФИО2.» о защите прав потребителей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО3 А.ча:

стоимость товара в размере 4 800 000 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 800 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 805 000 рублей.

В остальной части иска – отказать

Взыскать с ООО «ФИО2.» государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.М. Батырова