Постановление № 4А-295/2018 4А-7/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 4А-295/2018

№4а-7/2019 (4а-295/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 29 января 2019 года

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира, от 11 октября 2018 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира, от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Ссылается на отсутствие понятых при составлении административного материала. Указывает, что не расписывался и не получал какие-либо документы. Полагает, что дело было рассмотрено судебными инстанциями формально, необъективно, исключительно по материалам, представленным из ГИБДД, его же объяснениям дана неправильная оценка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что **** года в **** у **** ФИО1 управлял автомобилем ****, г.р.з. ****, при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5, 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил, от которого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6). От подписания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения, в соответствующей графе которого имеется подпись и объяснения ФИО1 «****», каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 62).

Довод ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, указывая, что данное освидетельствование в отношении него было проведено несколько раз, подробно исследовались судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Так, действия ФИО1, создающие препятствие для проведения освидетельствования (недостаточность выдоха) и повлекшие невозможность получения сотрудниками ГИБДД результата концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при помощи измерительного прибора, как и последующий отказ от произведения третьего продува, были правильно расценены должностным лицом как отказ от прохождения такого освидетельствования, что и было отражено в акте освидетельствования (л.д. 6, 62).

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Показаниям ФИО1 со ссылкой на нарушение сотрудником полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей также дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела соблюден. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Доказательств, позволяющих сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, наличия у них какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебных актов, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира, от 11 октября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 АлексА.а – без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Малышкин