Приговор № 1-106/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-106/2019

к делу 000


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «29» июля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составесудьи ФИО1,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимогоФИО2,

защитника подсудимого –адвоката Синяпко М.В.,предоставившего удостоверение №6228 и ордер №1323 от 22мая 2019 года,

потерпевших КВН,Потерпевший №4,Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего КВН – адвоката Савченко А.А., предоставившего удостоверение №4499 и ордер №876250 от 22 мая 2019 года,

представителя потерпевшего КВН – адвоката Скрыпник Н.В., предоставившего удостоверение №2813 и ордер №759284 от 14июня 2019 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – адвоката Юдина А.Н., предоставившего удостоверение №6288 и ордер №866286 от 22 мая 2019 года,

представителяпотерпевшего Потерпевший №3 – Юдина А.Н., действующего на основании доверенности № 23 АА 8289268, выданной 01.10.2018 года и зарегистрированной в реестре №23/63-н/23-2018-17-216,

представителя потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №4 – Юдина А.Н., действующего на основании доверенности № 23 АА 8327510, выданной 27.11.2018 года и зарегистрированной в реестре №23/63-н/23-2018-20-516,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, (...), проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилемсовершилнарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2018 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211440», имеющим регистрационный знак 000 регион, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части автодороги «Новороссийск – Керченский пролив», в направлении от п. Витязево к п. Виноградный МО г.-к. Анапа Краснодарского края на 59 км. + 960 м., с учетом дорожной обстановки, времени суток и видимости, двигался с превышением скорости, что не позволило, при возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки, тем самым допустил наезд на пешехода КАЮ, КЕВ и ПЯР, находившихся на проезжей части дороги.

В результате ДТП пешеходы КАЮ и КЕВ, от полученных телесных повреждений скончались на месте, пешеходу ПЯР, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Правила дорожного движения РФ гласят:

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № 691/2018 от 13 декабря 2018 г. у КАЮ, 00.00.0000 года рождения были установлены телесные повреждения: фрагментарный перелом основания черепа с разрывом продолговатого мозга на уровне олив; острые двусторонние кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с очагами ушиба на нижней поверхности височных и затылочных долей; разгибательные переломы 1-6 ребер слева между средней и задней подмышечными линиями с разрывом ткани отломком четвертого ребра верхней доли левою легкого; двусторонние ушибы легких; левосторонний гемо(50мл)пневмоторакс; разрыв ткани в области ворот селезенки; гемоперитонеум (70мл); закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца справа; закрытые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа; открытые оскольчатые переломы больше- и мало- берцовых костей правой голени на уровне средней и нижней третей диафизов; закрытые перелом больше- и мало- берцовых костей левой голени на уровне средней трети диафизов; ушибленные раны в лобной области справа и слева, в области правого угла рта, правых отделов подбородка, правого бокового фланка живота; множественные ссадины на лице, передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностях. Характер, морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения данных повреждений позволяют сделать вывод об их причинении непосредственно перед наступлением смерти КАЮ в результате грубых механических взаимодействий различных частей её тела с твердыми тупыми предметами, в том числе имеющими ребра, грани и шероховатые части на контактных поверхностях. Упомянутые выше повреждения, являющиеся результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Анализ объективных данных, полученных в ходе вскрытия трупа, последующего судебно-гистологического исследования, дает основание полагать, что смерть КАЮ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде фрагментарного перелома основания черепа с разрывом продолговатого мозга на уровне олив, острых двусторонних кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга, переломов 1-6 ребер слева с разрывом ткани верхней доли левого легкого, двусторонних ушибов легких, разрыва селезенки, закрытых переломов боковой массы крестца и лонной кости справа, переломов больше- и мало- берцовых костей правой и левой голеней, ушибленных ран на лице и брюшной стенке, множественных ссадин на лице, туловище и конечностях. Данная травма сопровождалась развитием травматического отека головного мозга и реактивных изменений в органах по типу «шоковых», в совокупности явившихся непосредственной причиной смерти. Сказанное выше, в совокупности с имевшим место фактом дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2018 года, сопровождавшегося наездом легкового автомобиля на пешехода, область задне-левых поверхностей голеней пострадавшей можно рассматривать как зону первичного контакта с транспортным средством (бампером), далее могло иметь место последовательное падение левой поверхностью тела на транспортное средство (капот, крылья) и, в последующем, передне-правой поверхностью тела на подлежащее (в томчисле-дорожное) покрытие.

Согласно заключению эксперта № 692/2018 от 13 декабря 2018 г. у КЕВ, 00.00.0000 года рождения были установлены телесные повреждения: острые двусторонние кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с очагами его ушиба на нижней поверхности височной и затылочной долей левого полушария, полюсов лобных долей; трехлучистый перелом свода черепа с переходом на основание;перелом носовых костей; разгибательные переломы 1-4 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями; сгибательные переломы 1-6 ребер слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями; двусторонние ушибы легких с разрывами ткани в прикорневых отделах; левосторонний гемо (120мл) пневмоторакс; правосторонний гемоторакс (40мл); разрыв ткани в области ворот селезенки; разрыв ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени;гемоперитонеум (270мл); закрытые переломы остистых отростков четвертого и пятого поясничных позвонков; закрытый краевой перелом задне-верхних отделов правой подвздошной кости; закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости слева; разрыв передних (вентральных) связок левого подвздошно-крестцового сочленения; разрыв лонного симфиза; открытые оскольчатые переломы больше- и мало-берцовых костей левой голени на уровне средней трети диафизов; закрытые переломы малоберцовой кости левой голени на уровне верхней и нижней третей; ушибленные раны в скуло-орбитальной области лица слева, в области левого коленного сустава, на правом бедре и правой голени; множественные ссадины на левой стороне лица, в области правого лучезапястного сустава, на правой и левой кистях, в поясничной области слева, на ягодицах, бёдрах, голенях и стопах. Характер, морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения данных повреждений позволяют сделать вывод об их причинении в пределах нескольких десятков минут до смерти КЕВ в результате грубых механических взаимодействий различных частей её тела с твердыми тупыми предметами, в том числе имеющими ребра, грани и шероховатые части на контактных поверхностях. Упомянутые выше повреждения, являющиеся результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Анализ объективных данных, полученных в ходе вскрытия трупа, последующего судебно-гистологического исследования, дает основание полагать, что смерть КЕВ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде острых двусторонних кровоизлияний под мягкой оболочкой головного мозга с очагами его ушиба, трехлучистого перелом свода черепа с переходом на основание, перелома носовых костей, множественных переломов ребер слева, двусторонних ушибов легких с разрывами ткани в прикорневых отделах, разрывов ткани селезенки и печени, переломов остистых отростков четвертого и пятого поясничных позвонков, закрытых переломов и разрывов связок костей таза, переломов больше- и мало- берцовых костей левой голени, ушибленных ран на лице и нижних конечностях, множественных ссадин на лице, туловище и конечностях. Данная травма сопровождалась развитием травматического отека головного мозга и реактивных изменений в органах по типу «шоковых», в совокупности явившихся непосредственной причиной смерти. Сказанное выше, в совокупности с имевшим место фактом дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2018 года, сопровождавшегося наездом легкового автомобиля на пешехода, область задне-левых поверхностей голеней пострадавшей можно рассматривать как зону первичного контакта с транспортным средством (бампером), далее могло иметь место последовательное падение левой поверхностью тела на транспортное средство (капот, крылья) и подлежащее (в том числе - дорожное) покрытие.

Согласно заключению эксперта № 72/2019 от 18 января 2019 г. у ПЯР, 00.00.0000 года рождения имеется, закрытый подголовчатый перелом 2 плюсневой кости левой стопы. Данное телесное повреждение могло произойти в срок 14.09.2018 г. от действия тупого твердого предмета, чем могла быть выступающая часть движущегося автотранспорта, и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак 000 регион, ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением смерти КАЮ, КЕВ и причинением средней тяжести вреда здоровью ПЯР в результате ДТП.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ признал частично и показал, что он подрабатывает водителем в такси «Сатурн». 14 сентября 2018 года примерно в 21 час 00 минут он двигался на своем автомобиле «ВАЗ 211440», регистрационный знак 000 регион с клиентом из г. Анапа в п. Виноградный. Он двигался по своей полосе движения, впереди него в попутном с ним направлении транспортных средств не двигалось, во встречном ему направлении двигались транспортные средства. В ходе движения неожиданно для него пассажир выкрикнул «осторожно», и в этот же момент он почувствовал, как на что-то наехал, после чего он нажал на педаль тормоза, которую почти сразу отпустил и продолжил движение прямо.После этого он увидел стоящие на проезжей части автомобили, один с левого края своей полосы движения, второй на обочине напротив указанного автомобиля, так, что между ними было пространство, для проезда. У автомобиля, стоящего у обочины горели габариты. На встречу автомобили не ехали, но возможно он мог их не заметить, так как общался с клиентом.Далее, пытаясь избежать столкновение с автомобилем, стоящим на проезжей части, он осуществил маневр, повернув руль своего автомобиля немного вправо, не сбавляя при этом скорость. Людей он увидел в последний момент, и, не успев затормозить, сбил их. Затем он осуществил экстренное торможение автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло, и он остановился поперек своей полосы движения. После остановки его автомобиля, он вышел из него и услышал крики людей. На сплошной линии дорожной разметки он увидел тело девушки. Втору девушку он не видел. Сбитая собака лежала ближе к осевой. Расстояние от данной собаки до автомашины «DAEWOO-MATIZ» составляло около 15-22 метров. После произошедшего он позвонил своему дяде КМА и знакомому ГДА, которые приехали к месту ДТП.Сотрудники ДПС прибыли на место в течение 20-25 минут. Во всех документах, составленных на месте ДТП, и в объяснении стоят его подписи. Он не видел на дороге знак аварийной остановки.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

ПотерпевшаяПотерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Лаптева А.Ю., с согласия сторон пояснила, что она проживает совместно с двумя детьми, сыном и сожителем её дочери ДВН Ранее по указанному выше адресу с ними проживала её дочь КЕВ, которая скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 00.00.0000 примерно в 21 час 00 минут, на 59 км. + 960 м. автодороги «Новороссийск-Керченский пролив». Её дочь при жизни была здоровым человеком, ни чем не болела. Работала в пансионате «Витязь», г.-к. Анапа, кухонной рабочей совместно с КАЮ и ПЯР 00.00.0000, в утреннее время дочь как обычно собралась и на вахте поехала на работу. С работы обычно она возвращалась также на вахте. Но в день гибели за дочкой на работу заехал ее сожитель ДВН, на своем автомобиле. Когда они возвращались с работы, то остановились на дороге помочь женщине сбившей собаку. В это время на ее дочь и КАЮ совершил наезд водитель автомобиля, от полученных травм они скончалась на месте ДТП. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, данные ею показания. Со дня ДТП она ФИО2 не видела, никакой помощи он не предлагал, ущерб не возмещал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в такси. 14.09.2018, в утреннее время, его жена КАЮ уехала на работу на вахте в пансионат «Витязь» г.-к. Анапа, где она работала кухонной рабочей совместно с КЕВ и ПЯР С работы обычно она также возвращалась на вахте. В этот же день, примерно в 21 час 20 минут, он по заявке приехал к соседке, которая ему сообщила про аварию. Он сразу же поехал на место ДТП. По приезду на место, он увидел труп своей супруги, которое находилось на обочине по ходу их следования. Примерно в тридцати метрах от трупа супруги на проезжей части стоял автомобиль «ВАЗ-211440» регистрационный знак 000, с механическими повреждениями передней части.Со слов ДВН, он приехал на работу за своей женой КЕВ на своем автомобиле. С ними также поехала ПЯР и КАЮ, так как они живут не далеко друг от друга.В ходе их следования, впереди движущийся автомобиль сбил собаку и остановился на проезжей части. ДВН остановился на обочине, после чего они все вышли из автомобиля и направились к водителю, допустившему наезд на собаку. Когда КЕВ, ПЯР и КАЮ переходили через дорогу, их сбила машина, движущаяся на большой скорости. К автомобилю марки «DAEWOO-MATIZ», он не подходил, но видел, что данный автомобиль был на габаритах.При жизни его супруга была здоровым человеком, ни чем не болела. После смерти жены у него осталось на иждивении двое детей. Считает, что ФИО2 должен понести наказание, которое определит суд.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что он с 2105 года состоял в браке с КЕВ, вместе не проживали около одного года.У них один общий ребенок. В настоящее время он проживает в <...>. На момент произошедшего ДТП 14.09.2018 года он был в дороге в г. Анапа. В этот день, примерно в 22-00 часа ему позвонил брат супруги и сообщил, что ее сбила машина. После чего он поехал к месту ДТП. Приехав на место, ДВН рассказал ему об обстоятельствах произошедшего. ДВН пояснил ему, что они ехали домой и остановились на обочине, увидев, что впереди движущийся автомобиль сбил собаку и остановился на проезжей части. После чего все вышли из автомобиля узнать состояние водителя допустившего наезд на собаку. Когда КЕВ, КАЮ и ПЯР переходили дорогу, чтобы вернуться к своей машине, их на огромной скорости сбила машина, двигающаяся со стороны г. Анапа. От полученных травм его жена скончалась на месте. Похороны КЕВ осуществляли он и ДВН. От Виновника ДТП ФИО2 в их адрес никаких извинений не поступало. Он считает, что не стоит лишать ФИО2 свободы, а необходимо заставить его выплачивать компенсацию.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что ранее совместно с ними проживала его родная сестра КЕВ, которая скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 00.00.0000 примерно в 21 час 00 минут, на 59 км. + 960 м. автодороги «Новороссийск-Керченский пролив». На дату ДТП, он находился в г.Красноярск. Ему позвонил ДВН, проживающий в тот период с его сестрой КЕВ и сообщил, что последняя погибла. Об обстоятельствах гибели сестры ему известно со слов ДВН, который пояснил ему, что они ехали домой и остановились на обочине, увидев, что впереди движущийся автомобиль сбил собаку и остановился на проезжей части. Когда они переходили через дорогу на его сестру и КАЮ допустил наезд водитель автомобиля, от полученных травм они скончались на месте ДТП. Виновника ДТП просит наказать по всей строгости закона. Подсудимого он никогда не видел, с извинениями последний к нему не обращался.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 14 сентября 2018 года, вечером, она, на своем автомобиле марки «DAEWOO-MATIZ», регистрационный знак 000 регион, выехала со своей работы и направлялась из города Анапы в сторону п. Виноградный. Погода была теплой и сухой. Она двигалась со скоростью 60-70 км/ч, габаритные огни и ближний свет фар были включены. Двигаясь по дороге в районе п. Пятихатки она увидела машину своего мужа и поняла, что он тоже едет домой. Когда она доехала до поворота на п.Красный Курган, на проезжую часть дороги выбежала большая собака и перегородила путь. Она стала тормозить, но столкновение с собакой избежать не смогла. Указанный удар был очень сильный и повредил её автомобиль. После чего задымил радиатор. Она остановила свой автомобиль у левого края полосы движения, по которой двигалась, аварийный световой сигнал включился автоматически, после столкновения с собакой. Параллельно с ее автомобилем на правой обочине дороги остановился легковой автомобиль, из которого вышли парень и несколько девушек и направились к ней. В этот же момент, спустя 2-3 минуты после столкновения с собакой, подъехал ее муж на микроавтобусе «СУЗУКИ ЕВЕРИ» и встал за её автомобилем и также включил аварийный сигнал остановки. Она поставила знак аварийной остановки, за автомобилем мужа, за сбитой собакой, примерно в 6 метрах. Девушки светили телефонами и осматривали повреждения машины. Они по телефону стали вызывать сотрудников ДПС. Транспортные средства, двигающиеся в направлении с. Виноградный, подъезжая к ним, снижали скорость своего движения и объезжали её автомобиль и микроавтобус её супруга с левой стороны, то есть по встречной для тех полосе движения. После чего она увидела свет фар, услышала сильный хлопок иразлетающиеся по сторонам пластмаски. Она даже не успела понять какая автомашина проехала, так как скорость была очень высокой. Она сразу побежала в направлении пострадавших. Примерно на середине проезжей части она увидела женщину, которая не подавала признаков жизни. Потом она направилась к правой обочине, где также находилась женщина, которая не подавала признаков жизни. Автомобиль, сбивший девушек, остановился примерно в 50 метрах от столкновения, поперек дороги. Из данного автомобиля вышли два парня, ходили из стороны в сторону, разговаривали, затем куда-то пропали. Указанным автомобилем оказался автомобиль «ВАЗ-211440», регистрационный знак 000 регион. Все произошло очень быстро. От момента столкновения ее автомобиля с собакой и наезда на девушек прошло около 10 минут, поэтому собаку с проезжей части они убрать не успели. Ее автомашина самостоятельно передвигаться не могла из-за повреждений, полученных в результате столкновения с собакой.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 14 сентября 2018 года, он находился в г. Анапа и вечером, на своем автомобиле марки микроавтобусе «СУЗУКИ ЕВЕРИ», направился домой в х.Белый. Погода была теплой и сухой. Он двигался со скоростью 60 км/ч, габаритные огни и ближний свет фар были включены. Его супруга ФИО3 №1 также ехала с работы домой из г. Анапа на принадлежащем ей автомобиле «DAEWOO-MATIZ», регистрационный знак 000 регион. В пути следования его жена обогнала его. Она ехала на расстоянии примерно 200 метров от него. Между их автомобилями находилось несколько транспортных средств.Во время движения он увидел, что на автомобиле его жены «DAEWOO-MATIZ» резко заработал световой аварийный сигнал и автомобиль остановился у левого края его полосы движения. Он понял, что произошло какое-то дорожно-транспортное происшествие. Подъезжая к автомобилю «DAEWOO-MATIZ», он увидел на его полосе движения лежащую собаку. Он встал за данным автомобилем и включил световой аварийный сигнал. Также на его автомобиле горели внешние осветительные приборы, а именно габаритные огни и ближний свет фар. На правой обочине автодороги стоял легковой автомобиль, на котором горели внешние осветительные приборы, а именно габаритные огни и ближний свет фар и аварийный сигнал. Из указанного автомобиля вышел мужчина и три девушки. Он также вышел из своего автомобиля и сразу сказал ФИО3 №1, чтобы она выставила аварийный знак на проезжей части.После чего ФИО3 №1 выставила знак аварийной остановки позади его автомобиля и собаки, на каком точно расстоянии он не видел.Все транспортные средства, двигающиеся в направлении с. Виноградный, подъезжая к ним, снижали скорость своего движения и объезжали их автомобили с левой стороны, то есть по встречной для тех полосе движения. Он и водитель другого автомобиля, остановившейся на обочине справа, стали осматривать повреждения автомобиля «DAEWOO-MATIZ». В этот момент он поднял глаза и увидел, что на большой скорости приближается автомашина. Указанная автомашина, в отличие от других транспортных средств, не стала объезжать их автомобили, а проследовала прямо. После чего он услышал хлопок, и увидел, два отлетающих силуэта. Автомобиль, допустивший наезд на указанных девушек развернуло, и тот остановился на своей полосе движения. Водитель, допустивший наезд и его пассажир вышли из данной автомашины и стали возмущаться. Затем они вообще куда-то исчезли. Скорая помощь прибыла очень быстро, но эти девушки были уже мертвы. На данном участке дороги допустимая скорость 90 км/ч, однако скорость автомашины, сбившей девушек была значительно выше. Он считает, что водитель, который сбил людей, мог видеть из-за стоящих машин, переходящих через дорогу людей, так как у всех машин горели фары, и аварийная сигнализация.

ФИО3 ДВН в судебном заседании показал, что 00.00.0000, в вечернее время, он, на автомобиле «MITSUBISHI MIRAGE DINGO», регистрационный знак 000 регион, приехал за КЕВ, чтобы отвезти ее домой. Вместе с ними поехали КАЮ и ПЯР, работающие вместе с КЕВ Они поехали по автодороге в направлении от с. Витязево города-курорта Анапа к п. Виноградный города-курорта Анапа. Двигались они со скоростью примерно 60 км/ч. Непосредственно впереди него двигался автомобиль «DAEWOO-MATIZ», регистрационный знак 000 регион. В это время он увидел, что впереди идущий автомобиль «DAEWOO-MATIZ», резко «вильнул» и сбил собаку. На данном автомобиле сразу после столкновения загорелся аварийный световой сигнал и из моторного отсека пошел дым. Вышеуказанный автомобиль «DAEWOO-MATIZ», проехал небольшое расстояние от места столкновения с собакой, после чего остановился у левого края своей полосы движения. Он, двигаясь за автомобилем «DAEWOO-MATIZ», успел среагировать и объехал указанную собаку. После чего, он съехал на правую обочину и остановился. Затем он включил световой аварийный сигнал,фары также были включены. Свою автомашину он не глушил, так как боялся, что сядет аккумулятор. Они все вышли из автомобиля и направились к женщине, управляющей автомобилем «DAEWOO-MATIZ». В это время, за автомобилем «DAEWOO-MATIZ», регистрационный знак 000 регион остановился автомобиль «СУЗУКИ ЭВЕРИ», регистрационный знак 000 000 регион на котором также горели внешние осветительные приборы, а именно габаритные огни и ближний свет фар, а также световой аварийный сигнал. После чего, водитель автомобиля «DAEWOO-MATIZ»,поставила знак аварийной остановки. Знак она поставила примерно в 20 метрах от машины, за собакой. На автодороге собралась пробка и все машины, двигающиеся в нашем направлении, снижали скорость и объезжали место столкновения с собакой с левой стороны, то есть по встречной для тех полосе движения.Он сказал КЕВ, КАЮ и ПЯР включить фонарики на телефонах и светить. Он и водитель автомобиля «СУЗУКИ ЭВЕРИ» начали осматривать повреждения автомобиля «DAEWOO-MATIZ». Девчонки направились обратно к нашей машине. В это время, на большой скорости пролетел автомобиль, и девчонки разлетелись в разные стороны.Автомобиль, допустивший ДТП также проехал примерно 50 метров, после чего его развернуло, и тот остановился поперек своей полосы движения.Он сразу направился к КЕВ, лежащей на проезжей части дороги, но она не подавала признаков жизни. КАЮ лежала на обочине, на много дальше КЕВ и была также мертва и не подавала признаков жизни.

СвидетельПЯР в судебном заседании показала, что 14 сентября 2018 года примерно в 20 часов 50 минут за КЕВ на работу приехал ее гражданский муж - ДВН, что отвезти ее домой. Она и КАЮ также поехали с ними к месту своего проживания в п. Юровка. Непосредственно впереди них на автодороге двигался автомобиль «DAEWOO-MATIZ». Данный автомобиль сбил собаку, которая резко выбежала на дорогу. ДВН успел среагировать и объехал указанную собаку. После чего автомобиль «DAEWOO-MATIZ», проехал небольшое расстояние и остановился у левого края своей полосы движения. ДВН съехал на правую обочину, остановился и включил световой аварийный сигнал. На автомобиле «DAEWOO-MATIZ был включен аварийный световой сигнал и из моторного отсека шел дым. После этого они все вышли из автомобиля и направились к водителю автомобиля «DAEWOO-MATIZ», водителем которого оказалась женщина. Указанная женщина просила их вызвать полицию. На месте ДТП также стали останавливаться и другие машины. Транспортные средства, двигающиеся в их направлении, сбавляли скорость своего движения и объезжали указанную сбитую собаку и автомобиль «DAEWOO-MATIZ», с левой стороны, то есть по встречной для тех полосе движения. Никакие транспортные средства между их автомобилем и автомобилем «DAEWOO-MATIZ» не проезжали.КЕВ предложила сесть в их автомобиль и оттуда позвонить в полицию. Перед тем как переходить через дорогу они посмотрели по сторонам и, убедившись, что на дороге нет опасности, стали переходить через дорогу. Она сделала шаг и еще раз посмотрела направо и увидела со стороны обочины свет фар, а затем сильную боль. После этого она услышала крик ДВН, который кричал над КЕВ Подом ДВН подбежал к ней и сообщил ей, что КЕВ и КАЮ погибли. На месте ДТП она видела знак аварийной остановки, который стоял за собакой. Сбитая собака находилась на расстоянии около 15 метров от автомашины«DAEWOO-MATIZ». О том, где стоял микроавтобус, она не помнит.

ФИО3 КМА, допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Синяпко М.В. показал, чтоон со своей семьей гостил у сестры в г. Анапа. 14 сентября 2018 года, примерно в 21 час он, на автомашине «Тойота-Камри» выехал домой в г. Славянск-на-Кубани. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил о ДТП. Он приехал к месту ДТП в течение 5-6 минут, раньше, чем скорая помощь и полиция. Матевосян сказал ему, что не виновен. На дороге было темно, габариты на машинах не горели. На дороге лежала крупная собака. Затем через некоторое расстояние, примерно в 15 метрах от собаки стояла автомашина «DAEWOO-MATIZ» светлого цвета, а за ней труп первой погибшей. Параллельно на обочине стоял микроавтобус. Через некоторое расстояние за ним, на обочине лежал труп второй девушки, а затем уже стоял автомобиль ФИО2 Знака аварийной остановки он не видел. У автомашины, стоящей на обочине были включены габариты, а у автомашины, стоящей на дороге, нет. Место ДТП его племянник ФИО2 не покидал. Во время замеров и других действий, он находился рядом с племянником. Никаких замечаний на действия сотрудников не поступало. Через общих знакомых он пытался оказать помощь родственникам погибших, но они отказались от помощи.

ФИО3 ГДА, допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Синяпко М.В. показал, что14 сентября 2018 года он находился в развлекательном комплексе «Бора-Бора». Примерно в 23-24 час ему позвонил ФИО2 и сообщил о ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, то увидел много людей, примерно 25 человек и скопление машин. Сотрудников ДПС еще не было, они прибыли примерно через 10 мину, однако там уже находилась автомашина скорой помощи. Сначала на дороге он увидел собаку, затем увидел два трупа. Один лежал на дороге, а второй на обочине. Светоотражающих жилетов на них одето не было. ФИО2 пояснил ему, что это он сбил этих двух девушек. Матевосян также пояснил ему, что он ехал с клиентом, но тот куда-то пропал. На дороге стояла автомашина марки «DAEWOO-MATIZ» желтого или золотистого цвета, точно он уже не помнит. Автомобиль, которым управлял ФИО2 стоял в 30-50 метрах от данной автомашины. Знак аварийной остановки находился в одном метре от собаки. Ему кажется, что аварийные сигнализации у данных автомашин не горели. После прибытия сотрудников ДПС, он помогал им снимать замеры на месте ДТП.

ФИО3 ЛПВ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Синяпко М.В. показал, что14 сентября 2018 года в вечернее время он, совместно со своим напарником выезжал на место ДТП на участок автодороги «Новороссийск – Керченский пролив», в направлении от п. Витязево к п. Виноградный МО г.-к. Анапа Краснодарского края на 59 км. + 960 м. На данном участке произошло два дорожно-транспортных происшествия – это наезд на собаку и наезд на пешеходов. Схему данных ДТП составлял следователь. Аварийные сигнализации были включены не только у автомобилей, участвующих в ДТП, но и всех автомашин, останавливающихся на обочине в указанном месте. Точно не может сказать стоял ли там знак аварийной остановки, но если протокол не составлялся, то значит данный знак был. Расстояние между автомобилями позволяло избежать столкновения. Следов торможения не было. Судя по характеру удара и расстоянию, скорость автомобиля, осуществившего наезд на пешеходов, составляла более 120 км/ч. Во время осмотра места происшествия перед автомашиной марки «DAEWOO-MATIZ» никакие иные автомашины не стояли. На обочине стояло около 4-5 машин.Ни на оном из участников ДТП не было надето светоотражающих жилетов. ФИО2 вел себя спокойно, скрываться не собирался. Скорость на данном участке дороги должна составлять 90 км/ч, но не более 110 км/ч с учетом погрешности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

Заключением эксперта № 691/2018 от 13 декабря 2018 г.,согласно которого у КАЮ, 00.00.0000 года рождения были установлены телесные повреждения: фрагментарный перелом основания черепа с разрывом продолговатого мозга на уровне олив; острые двусторонние кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с очагами ушиба на нижней поверхности височных и затылочных долей; разгибательные переломы 1-6 ребер слева между средней и задней подмышечными линиями с разрывом ткани отломком четвертого ребра верхней доли левою легкого; двусторонние ушибы легких; левосторонний гемо(50мл)пневмоторакс; разрыв ткани в области ворот селезенки; гемоперитонеум (70мл); закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца справа; закрытые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа; открытые оскольчатые переломы больше- и мало- берцовых костей правой голени на уровне средней и нижней третей диафизов; закрытые перелом больше- и мало- берцовых костей левой голени на уровне средней трети диафизов; ушибленные раны в лобной области справа и слева, в области правого угла рта, правых отделов подбородка, правого бокового фланка живота; множественные ссадины на лице, передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностях. Характер, морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения данных повреждений позволяют сделать вывод об их причинении непосредственно перед наступлением смерти КАЮ в результате грубых механических взаимодействий различных частей её тела с твердыми тупыми предметами, в том числе имеющими ребра, грани и шероховатые части на контактных поверхностях. Упомянутые выше повреждения, являющиеся результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Анализ объективных данных, полученных в ходе вскрытия трупа, последующего судебно-гистологического исследования, дает основание полагать, что смерть КАЮ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде фрагментарного перелома основания черепа с разрывом продолговатого мозга на уровне олив, острых двусторонних кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга, переломов 1-6 ребер слева с разрывом ткани верхней доли левого легкого, двусторонних ушибов легких, разрыва селезенки, закрытых переломов боковой массы крестца и лонной кости справа, переломов больше- и мало- берцовых костей правой и левой голеней, ушибленных ран на лице и брюшной стенке, множественных ссадин на лице, туловище и конечностях. Данная травма сопровождалась развитием травматического отека головного мозга и реактивных изменений в органах по типу «шоковых», в совокупности явившихся непосредственной причиной смерти. Сказанное выше, в совокупности с имевшим место фактом дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2018 года, сопровождавшегося наездом легкового автомобиля на пешехода, область задне-левых поверхностей голеней пострадавшей можно рассматривать как зону первичного контакта с транспортным средством (бампером), далее могло иметь место последовательное падение левой поверхностью тела на транспортное средство (капот, крылья) и, в последующем, передне-правой поверхностью тела на подлежащее (в томчисле-дорожное) покрытие.

Заключением эксперта № 692/2018 от 13 декабря 2018 г., согласно которого у КЕВ, 00.00.0000 года рождения были установлены телесные повреждения: острые двусторонние кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с очагами его ушиба на нижней поверхности височной и затылочной долей левого полушария, полюсов лобных долей; трехлучистый перелом свода черепа с переходом на основание;перелом носовых костей; разгибательные переломы 1-4 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями; сгибательные переломы 1-6 ребер слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями; двусторонние ушибы легких с разрывами ткани в прикорневых отделах; левосторонний гемо (120мл) пневмоторакс; правосторонний гемоторакс (40мл);разрыв ткани в области ворот селезенки; разрыв ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени;гемоперитонеум (270мл); закрытые переломы остистых отростков четвертого и пятого поясничных позвонков; закрытый краевой перелом задне-верхних отделов правой подвздошной кости; закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости слева; разрыв передних (вентральных) связок левого подвздошно-крестцового сочленения; разрыв лонного симфиза; открытые оскольчатые переломы больше- и мало- берцовых костей левой голени на уровне средней трети диафизов; закрытые переломы малоберцовой кости левой голени на уровне верхней и нижней третей; ушибленные раны в скуло-орбитальной области лица слева, в области левого коленного сустава, на правом бедре и правой голени; множественные ссадины на левой стороне лица, в области правого лучезапястного сустава, на правой и левой кистях, в поясничной области слева, на ягодицах, бёдрах, голенях и стопах.Характер, морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения данных повреждений позволяют сделать вывод об их причинении в пределах нескольких десятков минут до смерти КЕВ в результате грубых механических взаимодействий различных частей её тела с твердыми тупыми предметами, в том числе имеющими ребра, грани и шероховатые части на контактных поверхностях. Упомянутые выше повреждения, являющиеся результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Анализ объективных данных, полученных в ходе вскрытия трупа, последующего судебно-гистологического исследования, дает основание полагать, что смерть КЕВ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде острых двусторонних кровоизлияний под мягкой оболочкой головного мозга с очагами его ушиба, трехлучистого перелом свода черепа с переходом на основание, перелома носовых костей, множественных переломов ребер слева, двусторонних ушибов легких с разрывами ткани в прикорневых отделах, разрывов ткани селезенки и печени, переломов остистых отростков четвертого и пятого поясничных позвонков, закрытых переломов и разрывов связок костей таза, переломов больше- и мало-берцовых костей левой голени, ушибленных ран на лице и нижних конечностях, множественных ссадин на лице, туловище и конечностях. Данная травма сопровождалась развитием травматического отека головного мозга и реактивных изменений в органах по типу «шоковых», в совокупности явившихся непосредственной причиной смерти. Сказанное выше, в совокупности с имевшим место фактом дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2018 года, сопровождавшегося наездом легкового автомобиля на пешехода, область задне-левых поверхностей голеней пострадавшей можно рассматривать как зону первичного контакта с транспортным средством (бампером), далее могло иметь место последовательное падение левой поверхностью тела на транспортное средство (капот, крылья) и подлежащее (в том числе - дорожное) покрытие.

Заключением эксперта72/2019 от 18 января 2019 г., согласно которого у ПЯР, 00.00.0000 года рождения имеется, закрытый подголовчатый перелом 2 плюсневой кости левой стопы. Данное телесное повреждение могло произойти в срок 14.09.2018 г. от действия тупого твердого предмета, чем могла быть выступающая часть движущегося автотранспорта, и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

Заключением эксперта № 00576/12-1/13.1 от 05 февраля 2019 года, из которого следует:1. Предельно допустимая скорость с учетом видимости, в данной дорожной обстановке, составляла около 61 км/ч. 2. В данной дорожной обстановке, согласно исходных, указанных в постановлении, у водителя автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак 000 регион, ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов КАЮ, КЕВ и ПЯР, путем применения своевременного экстренного торможения. 3. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак 000 регион, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 4. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя «ВАЗ-211440», регистрационный знак 000 регион, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 10.1.

Протоколами следственных действий:

1.) Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018, со схемой и фототаблицей, в ходе производства которого осмотрен участок проезжей части автодороги «Новороссийск – Керченский пролив» на 59 км. + 960 м. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на указанном участке проезжей части имеется асфальтное дорожное полотно, с двумя направлениями для движения, одна полоса в сторону п. Виноградный МО г.-к. Анапа и две полосы в сторону п. Воскресенский, МО г.-к. Анапа. Между собой полосы в противоположных направлениях движения разделены сплошной линией дорожной разметки. Максимально допустимая скорость 90 км/ч., дорожное освещение отсутствует;

2.) Протоколомследственного эксперимента от 24.01.2019, с участием свидетеля ФИО2 в ходе производства которого установлена общая видимость предметов при возникновении опасности во время движения в ночное время, что составило – 31,2 метра.

3.)Протоколом выемки от 07.12.2018, в ходе производства которого у свидетеля ФИО2 были изъяты –автомобиль «ВАЗ-211440» регистрационный 000 регион, 2008 года выпуска, цвет кузова графитовый металлический, идентификационный номер (VIN): 000, кузов№ 000; свидетельство о регистрации ТС – 000 на автомобиль «ВАЗ-211440» регистрационный знак 000 регион; водительское удостоверение 000 на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» на имя ФИО2.

4.) Протоколом осмотра предметов и документов от 07.12.2018, с приложением, в ходе производства которого осмотрены и постановлением от 07.12.2018 признаны вещественными доказательствами – автомобиль «ВАЗ-211440» регистрационный 000 регион, 2008 года выпуска, цвет кузова графитовый металлический, идентификационный номер (VIN): 000, кузов № 000; свидетельство о регистрации ТС – 000 на автомобиль «ВАЗ211440» регистрационный 000 регион; водительское удостоверение 000 на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» на имя ФИО2.

Вещественными доказательствами:

- автомобилем марки «ВАЗ-211440» регистрационный 000 регион, 2008 года выпуска, цвет кузова графитовый металлический, идентификационный номер (VIN): 000 кузов № 000

- свидетельством о регистрации ТС – 000 на автомобиль «ВАЗ-211440» регистрационный знак 000;

- водительским удостоверением 000 на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» на имя ФИО2.

Показания подсудимого ФИО2, данные им, в судебном заседании, суд рассматривает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное им преступление.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших:Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ДВН, ПЯР,ЛПВ и ставить их под сомнения, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой.

Показания потерпевших и свидетелей также согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018 года, со схемой и фототаблицей, протоколомследственного эксперимента от 24.01.2019 года, с участием свидетеля ФИО2, протоколом выемки от 07.12.2018 года, протоколом осмотра предметов и документов от 07.12.2018 года.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с заключениями экспертов № 691/2018 от 13 декабря 2018 года, № 692/2018 от 13 декабря 2018 года, №72/2019 от 18 января 2019 года и № 00576/12-1/13.1 от 05 февраля 2019 года, которые составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.На основании проведенных исследований, с учетом их результатов, экспертами даны письменные заключения, в которых отражены все необходимые сведения, которые суд находит полными, всесторонне обосновывающими и научно мотивированными. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний.При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи, с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях эксперта, согласуются и не противоречат другим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

Показания подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании,о том, что после наезда на собаку водителем автомашины марки «DAEWOO-MATIZ»не был выставлен знак аварийной остановки и не были включены световые огни аварийной остановки,опровергаются показаниями потерпевших:Потерпевший №2 Потерпевший №3, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ДВН, ПЯР,ЛПВ, находящимися непосредственно на месте ДТП. Также данные показания подсудимого опровергаются свидетелемГДА, допрошенным в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, который пояснил, что знак аварийной остановки стоял в одном метре от собаки.

Доводы защиты о том, что на погибших КАЮ, КЕВ не были одеты светоотражающие жилеты, суд не может принять во внимание, так как погибшие являлись пешеходами.Пункт4.1 ПДД, носит только лишь рекомендательный характер и рекомендует пешеходам носить с собой любые световозвращающие предметы в тёмное время суток на загородных трассах.

Что касаемо действий ФИО3 №1, то после столкновения с собакой, ею были выполнены все требования, предусмотренные п.2.5. ПДД, согласно которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В связи, с чем суд расценивает позицию подсудимого ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление, и намерение скрыть свой преступный умысел.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО2

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4 суд считает установленной и доказанной вину подсудимогоФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия, необходимо квалифицироватьс учётом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. В связи с чем, суд оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ,не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту пребывания по адресу: (...) характеризуется положительно, <данные изъяты>

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО2, ни его защитником суду не представлено, в связи с чем, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая мнение потерпевших, данные характеризующие подсудимого, его возраст, положительную характеристику с места жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ - отбывание лишение свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Назначив исправительное учреждение колонию-поселение, суд также приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 01.12.2014), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденногоМатевосян КарленаШаваршовичав колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен потерпевшими.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска – отсутствуют.

Мер, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не принималось.

Процессуальных издержек по уголовному делу, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-211440» регистрационный 000 регион, 2008 года выпуска, цвет кузова графитовый металлический, идентификационный номер (VIN): 000, кузов № 000; свидетельство о регистрации ТС – 000 на автомобиль «ВАЗ211440» регистрационный знак 000 регион, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить у него по принадлежности.

Вещественное доказательство -водительское удостоверение 000 на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» на имя ФИО2, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – подлежит сдаче в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по г-к. Анапа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание – 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – три года.

Обязать осужденного ФИО2 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (УФСИН России по Краснодарскому краю) по адресу: 350000, <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 колонию-поселение.

Время следования ФИО2 месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2–в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора направить в адрес Управления федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю: 350000, <...>.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-211440» регистрационный 000 регион, 2008 года выпуска, цвет кузова графитовый металлический, идентификационный номер (VIN): 000, кузов № 000; свидетельство о регистрации ТС – 000 на автомобиль «ВАЗ211440» регистрационный знак 000 регион, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить у него по принадлежности.

Во исполнение приговора обязать М.К.ШБ. сдать водительское удостоверение 000 на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» на имя ФИО2, находящееся у него под сохранной распиской –в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по г-к. Анапа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И.Жванько