Решение № 2А-1409/2026 2А-2432/2026 2А-2432/2026~М-1409/2026 М-1409/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1409/2026

31RS0016-01-2025-011765-88 № 2а-1409/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

с участием представителя административного истца ООО «Управляющая компания по жилью №7» ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2,

в отсутствии представителя административного ответчика ГМУ ФССП России, представителя заинтересованного лица УФНС РФ по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания по жилью №7» к судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Управляющая компания по жилью №7» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

-уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 26 ноября 2025 года в рамках исполнительного производства №№-ИП до 83 164, 65 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2025 ведущим судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №7», взыскатель УФНС РФ по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 8 330 923,59 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения СПИ 06.11.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 583 164,65 руб. В тоже время на счете административного истца в Банке ВТБ (ПАО) находилось более 1 2139 885 руб. Самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами административный истец не может, так как на них наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В связи с этим административный истец обращался к СПИ ФИО2 с заявлением о списании денежных средств по вышеуказанному счету для погашения задолженности. В апреле 2025 административный истец обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании управляющей организации банкротом. В настоящее время со счетов юридического лица денежные средства списываются в без акцептном порядке налоговым органом. Таким образом, административным истцом утрачена возможность самостоятельно распоряжаться всеми возможными источниками денежных средств или имуществом, которое могло бы приносить доход.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания по жилью №7» ФИО1 судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске, дополнении к административному иску.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ( 13.04.2026 уведомление вручено адресату-л.д.133), представитель заинтересованного лица УФНС РФ по Белгородской области ( на электронный адрес- л.д 135), в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, опричинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4004 от 14.11.20025, возбуждено исполнительное производство N №-ИП, с установлением должнику ООО «Управляющая компания по жилью №7» пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена (сообщение прочитано) 17.11.2025, что подтверждается распечаткой с базы АИС ФССП России.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа ООО «Управляющая компания по жилью №7» не исполнены задолженность в размере 8 330 923,59 руб. взыскателю не выплачена, что не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Управляющая компания по жилью №7» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2025 в размере 583 164,65 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена (сообщение прочитано) 27.11.2025, что подтверждается распечаткой с базы АИС ФССП России.

25.11.2025 ведущим судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки.

Согласно сведений УФНС РФ по Белгородской области от 24.12.2025 административным истцом ООО «Управляющая компания по жилью №7» 27.11.2025 в рамках указанного исполнительного производства погашено 1 901 132,90 руб., остаток задолженности составляет 6 424 141,17 руб.

Из выписки по счету клиента АО «Райфайзенбанк» следует, что с административного истца в порядке ст.46 НК РФ на оснований решений налогового органа списывается налоговая задолженность.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 07.02.2022 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

В обоснование наличия препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа административный истец ссылался на ряд объективных причин, среди которых: списание денежных средств в без акцептном порядке налоговым органом, наложение ареста на денежные средства должника СПИ, вынесение СПИ в рамках ИП постановлений об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия объективных причин, препятствовавших исполнению указанной обязанности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до есть до 437 373,49 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части административных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что возможность уменьшения исполнительского сбора в большем размере, чем это предусмотрено п.7 ст.112 Об исполнительном производстве, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Управляющая компания по жилью №7» к судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИПот 14.11.2023 в размере 583 164,65 руб. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 437 373,49 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2026.

Судья Р.Л. Гладченко