Апелляционное определение № 33-4609/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Артеменко И.С. № 33-4609/2026

№2-394/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-013254-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОПД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОПД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обжалованием вышеуказанных постановлений должностных лиц ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО2 право требования взыскания суммы задолженности с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в части взыскания судебных расходов по делу № <...> об оспаривании административного правонарушения и вытекающие из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в Центральном районном суде г. Волгограда в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы, право требования которых уступлены ФИО1 ФИО2 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 был нанесен моральный вред, поскольку он переживал, что его как добропорядочного водителя привлекли к административной ответственности, он испытывал нравственные и физические страдания вследствие незаконных действий должностных лиц, размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и решение начальника ЦАФАП в ОПД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, указанные постановления были признаны судом незаконными, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с чем, требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием указанных постановлений в рамках дела об административном правонарушении, подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц по привлечению к административной ответственности в отсутствие вины, ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку он переживал, что его привлекли к административной ответственности в отсутствие вины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО2, действующий в своих интересах и представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО5 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-0, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой было указано на то, что ФИО1 не было в указанный в постановлении день совершения правонарушения на месте его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП в ОПД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя представление интересов заказчика по подготовке и подаче жалобы на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОПД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Волгоградской области, а также представление интересов заказчика в Волгоградском областном суде после принятия решения Волжским городским судом <адрес>.

В соответствии с п. п. 5.1 – 5.3 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, либо уступить в счет оплаты оказанных услуг право требования понесенных убытков Исполнителю. С согласия сторон Заказчик уступает Исполнителю право требования с проигравшего участника судебного разбирательства взыскание понесенных судебных расходов в счет оплаты стоимости оказанных услуг, согласно п 5.1 настоящего договора, заключая с Исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОПД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение представителем ГУ МВД России по Волгоградской области была подана жалоба, которая определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Из указанного решения следует, что причиной к отмене постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОПД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ввиду чего отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование Заказчика по спорному правоотношению, порядку ведения судебного дела в суде 1 инстанции, проведение юридической экспертизы документов и информации, предоставленных Заказчиком, выработка правовой позиции по делу, разработка мер по доказыванию обоснованности жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, анализ судебной практики, отслеживание изменений и статуса дела на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда (20 000 рублей), подготовка мотивированной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОПД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей), подготовка и подача в Волжский городской суд Волгоградской области мотивированного ходатайства об опросе свидетеля по административному делу № <...> и представление интересов Заказчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей), подготовка и подача в Волгоградский областной суд мотивированного ходатайства об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и представление интересов Заказчика в ходе судебного заседания в Волгоградском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей).

Общая стоимость оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО2 право требования суммы задолженности с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в части взыскания судебных расходов по делу № <...> об оспаривании административного правонарушения и вытекающие из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции по вопросу возмещения морального и материального вреда на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу №12-441/2025 об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 5.1 – 5.3 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, либо уступить в счет оплаты оказанных услуг право требования понесенных убытков Исполнителю. С согласия сторон Заказчик уступает Исполнителю право требования с проигравшего участника судебного разбирательства взыскание понесенных судебных расходов в счет оплаты стоимости оказанных услуг, согласно п 5.1 настоящего договора, заключая с Исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

Согласно акту сдачи-приемки услуг, ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1, уступил ФИО2 право требования взыскания суммы задолженности с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в части взыскания судебных расходов включая уплату государственной пошлины и почтовые расходы в связи с подачей искового заявления по делу № 12-441/2025 об оспаривании административного правонарушения и вытекающие из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору об оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие, в том числе, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает следующее.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 указанного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О указал, что статья 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» и часть 3 статьи 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1) (абзацы первый и второй пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Го есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Аналогичная правовая позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и в ряде его последующих решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, Определение от 31 мая 2022 года № 1148-О и другие).

Кроме того, в Определении от 13 февраля 2024 года № 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 239-О).

Из изложенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В предусмотренных указанной нормой КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.

Соответственно, освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. При этом вред собственнику в данном случае причинен не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как следствие, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие, в том числе, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2025 года №14-КГ25-2-К1.

Поскольку действия сотрудников МВД России при вынесении постановления об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года и решения от 22 мая 2025 года соответствовали положениям КоАП РФ, являлись законными, то правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Волгограда суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи