Решение № 12-89/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело №12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова Нурмахамета, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что он привлечен к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей не законно, его не вызвали на заседание комиссии, узнал о наличии штрафа только когда принесли квитанцию об оплате штрафа, у него сразу поднялось давление, нужно было его предупредить за что и почему привлекают его к ответственности. Он является <данные изъяты>, у него больное сердце, в связи с вышеуказанным случаем находился на амбулаторном лечении и не мог своевременно обратиться с жалобой, просит восстановить ему срок для обжалования постановления. Кроме того, указывает, что в постановлении неверно указаны его данные, имя и место рождения, его козы всегда находятся в сарае.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление как незаконное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 при рассмотрении дела в административной комиссии не участвовал, сведений о вручении ему копии постановления, материал также не содержит. Кроме того, заявителем представлена справка, о том, что он получал лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании изложенного, учитывая, что сведений о вручении постановления материал в себе не содержит, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для подачи жалобы ФИО2

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что главой Кутлу-Букашского сельского поселения ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 были нарушены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты на территории Кутлу-Букашского сельского поселения, а именно раздел 4.7 п. 4.7.2, тем самым допустил безнадзорный выгул домашних животных коз по территории <адрес> Кутлу-Букашского сельского поселения, где принадлежащие ему домашние животные козы совершили потраву деревьев, кустов, цветов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан вынесено обжалуемое постановление.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, закрепленных в части 1 статьи 2.1, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и части 1 статьи 1.5, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а так же процессуального требования КоАП РФ, закрепленное в части 2 статьи 25.1, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из доводов жалобы ФИО2 следует, что при составлении административного протокола по факту безнадзорного выгула коз не присутствовал, каких-либо претензий поэтому поводу со стороны сельского поселения не имелось.

Между тем, изложенные доводы заявителя материалами административного дела не опровергаются. Указанный протокол фактически был составлен в отсутствии привлекаемого лица, поскольку каких-либо сведений о присутствии заявителя при этом в протоколе так же не содержится.

Кроме того, административное дело в отношении ФИО2 фактически рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. В материалах дела содержится извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО2 на рассмотрение дела к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию, однако сведения о вручении данного извещения заявителю в материалах дела отсутствует. Должностное лицо, составившее протокол поясняет, что извещение вручалось через исполнительный комитет, однако уведомления о вручении материал не содержит.

Согласно пояснениям заявителя о привлечении его к административной ответственности он узнал лишь получив квитанцию на оплату штрафа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как и о времени и месте рассмотрения дела.

Иного из материалов дела не следует, поскольку представленное по запросу суда дело об административном правонарушении письменных извещений ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не содержит.

Вопреки мнению представителя административной комиссии, о том, что ФИО2 был своевременно извещен, суд не находит оснований полагать, что административным органом была выполнена обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка ФИО2 на рассмотрение дела при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, не может свидетельствовать об отказе ФИО2 от своих прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку права ФИО2 на участие в рассмотрении дела сохранялись, но были нарушены административным коллегиальным органом, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела и влечет незаконность постановления.

Подобное нарушение процессуальных требований административного законодательства является существенным, влекущим безусловную отмену постановления административной комиссии, поскольку повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, административным органом не проверено, чей именно домашний скот находился без надзора в неустановленных местах, собственник домашнего скота не установлен, вывод о принадлежности домашнего скота ФИО2 основан на предположениях и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Помимо вышеизложенного, назначение наказания в виде штрафа, и невозможность применения административного наказания виде предупреждения административным органом не мотивировано, не учтены смягчающие вину обстоятельства – наличие инвалидности I группы.

Учитывая, что коллегиальным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ФИО2 административному правонарушению, истек.

С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, о привлечении Сулейманова Нурмахамета к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова