Решение № 12-89/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-89/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2018 года <адрес>

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен административному штрафу в размере 5000,00 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД РФ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что из-за двигавшегося впереди его автомобиля грузовика знак 3.20 «Обгон запрещен» не был виден, полосы движения разделяла разметка 1.5, позволяющая совершать обгон; в результате обгона не создал опасности для движения и помех для других участников дорожного движения; завершая обгон на сплошной линии, предупреждающей разметки 1.6 о начале сплошной линии 1.1, не было.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД направил ходатайство о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, что оно поступило только сейчас, тогда как ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД вынесено постановление о рассмотрении материала и наложении штрафа, и, что не рассмотрение его ходатайства повлекло нарушение его прав.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения по уважительной причине.

Выслушав представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил суду, что считает, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 час. на дороге <адрес> 25 км управляя автомобилем ХУНДАЙ совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на встречную полосу и привлечение его к административной ответственности является обоснованным, подтвержденным материалами административного дела и таблицей фотофиксации, по схеме расположения дорожных знаков усматривается, что, несмотря на наличие прерывистой линии на асфальте, на всем протяжении 25-26 км дороги действует приоритетный дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». Ходатайство ФИО1 о передаче материала на рассмотрение по месту жительства поступило в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день начальником ОГИБДД ФИО3 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а техническая ошибка о вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ исправлена вынесением определения об исправлении технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 час. на автодороге <адрес> 25 км управляя автомобилем ХУНДАЙ 130 государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

На основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …

На основании 11.4. ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 исследованы протокол о правонарушении, из которого усматривается о совершении им обгона в зоне действия запрещающего знака. В материалах дела имеются 4 изображения фотофиксации с участием автомобиля ХУНДАЙ 130 государственный регистрационный знак №, они подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, где усматривается, что обгон в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» заявителем был совершен до знака, прекращающего действие всех ограничений. Также изучена выкопировка схемы расположения дорожных знаков, что не противоречит материалам дела.

Данные документы суд признает надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя, что из-за двигавшегося впереди его автомобиля грузовика знак 3.20 «Обгон запрещен» не был виден, полосы движения разделяла разметка 1.5, позволяющая совершать обгон; в результате обгона не создал опасности для движения и помех для других участников дорожного движения; завершая обгон на сплошной линии, предупреждающей разметки 1.6 о начале сплошной линии 1.1, не было, не могут являться безапелляционным основанием для удовлетворения жалобы. При этом, заявитель не оспаривает наличие самого факта обгона, запрещающего его, а лишь настаивает на совершении обгона не создавая помех и опасности для других участников дорожного движения.

Судом не добыто, а заявителем не представлены доказательства, что он вмененное административное правонарушение не совершал, имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие в его действиях административного правонарушения не опровергнуты.

Кроме того, не являются состоятельными доводы о том, что не рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту жительства заявителя.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1, в котором ставится вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в связи с невозможностью присутствия его ДД.ММ.ГГГГ в 14:30час. в <адрес>, то есть на время извещения его для рассмотрения дела.

Определением начальника ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении материала по месту жительства заявителя указанием мотивов принятия такого решения.

Кроме того, разрешен вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 отдельным постановлением.

При этом, вынесение постановления по делу не повлекло нарушение прав ФИО5, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, самое минимально возможное за данное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении заявителя.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление либо его отмены. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, судом не добыто.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, федеральный судья

р е ш и л а :

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен административному штрафу 5 000,00 рублей на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения.

Федеральный судья