Решение № 12-54/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017Электростальский городской суд (Московская область) - Административные правонарушения 16.08.2017 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника ФИО1 <персональные данные изъяты>, ранее многократно подвергавшийся административной ответственности, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26.02.2017 г. в 17 часов 25 минут рядом с домом №-36 Б по улице Ногинское шоссе г.о. Электросталь Московской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом п. 8.6 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.04.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении26.02.2017 г. в 17 часов 25 минут рядом с домом №-36 Б по улице Ногинское шоссе г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его изменить в части вида и размера наказания, а также ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он действительно 26.02.2017 г. в 17 часов 25 минут рядом с домом №-36 Б по улице Ногинское шоссе г.о. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, допустил наезд на линию дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а кроме того что назначенное ему административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца считает чрезмерно суровым, не соразмерное содеянному, в связи с чем просит его изменить на более мягкое – на административный штраф. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 его защитника – В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 26.02.2017 г. в 17 часов 25 минут рядом с домом №-36 Б по улице Ногинское шоссе г.о. Электросталь Московской области ФИО1, управляя транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 26.02.2017 г. в 17 часов 25 минут рядом с домом №-36 Б по улице Ногинское шоссе г.о. Электросталь Московской области управляя транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив при этом нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО1 подтверждены: - протоколом об административном правонарушении 50 АО №-118694 от 26.02.2017 г. (л.д. 1), составленным инспектором взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 26.02.2017 г. в 17 часов 25 минут рядом с домом №-36 Б по улице Ногинское шоссе г.о. Электросталь Московской области управляя транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив при этом нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались ни им, ни его защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а кроме того каких – либо замечаний при составлении в отношении него данного протокола об административном правонарушении не изложил, в том числе и свое несогласие с инкриминируемым ему составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что также не оспаривалось ни им, ни его защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - рапортом, составленным инспектором взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – . (л.д. 2), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого усматривается, что водитель ФИО1 26.02.2017 г. в 17 часов 25 минут рядом с домом №-36 Б по улице Ногинское шоссе г.о. Электросталь Московской области управляя транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив при этом нарушение п. 8.6 ПДД РФ; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 8), из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющейся в месте совершения водителем ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 4 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, произвел оценку в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; - является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; - при несогласии с действиями инспектора взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – и ФИО1, и его защитник – - опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности; - из справки, выданной директором <О> следует, что ФИО1 работает в <О>» мастером по установке окон и дверей, что свидетельствует о том, что род деятельности ФИО1 каким – либо образом не связан с управлением им транспортными средствами, которое по его – ФИО1 мнению является его единственным источником дохода; - согласно карточке на водителя ФИО1 последний в течение текущего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, по каждому из которых не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, и таким образом 26.02.2017 г. в 17 часов 25 минут рядом с домом №-36 Б по улице Ногинское шоссе г.о. Электросталь Московской области совершил повторное однородное административное правонарушение, что в соответствии со ст.4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Апелляционная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 не содержит веских доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. Принцип презумпции невиновности мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нарушен не был. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <персональные данные изъяты> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 12.04.2017г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров Суд:Электростальский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Озеров А.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Определение от 15 января 2017 г. по делу № 12-54/2017 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ |
