Решение № 2-3961/2017 2А-3961/2017 2А-3961/2017~М-3493/2017 М-3493/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3961/2017

Дело № 2-3961/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2,

законного представителя заинтересованного лица государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО6 к государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО7 ФИО10, заинтересованные лица государственное автономное учреждение «<данные изъяты>», ФИО4 ФИО14 о признании незаконным предписания,

установил:

министр природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) № № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, данное предписание является незаконным и необоснованным, поскольку согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему ФИО4 был принят на работу на должность директора в государственное автономное учреждение «<данные изъяты>» (далее ГАУ «<данные изъяты>»). Трудовой договор от имени работодателя подписан министром лесного хозяйства Саратовской области, а дополнительные соглашения к нему – административным истцом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был уволен по собственному желанию.

В ходе проверки ГИТ в Саратовской области было установлено, что министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области не были представлены документы, подтверждающие начисление и оплату ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем сделан вывод о нарушении трудового законодательства. Однако при проведении проверки не учтено, что ГАУ «<данные изъяты>» является юридическим лицом, подведомственным министерству, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности. Учреждение находится в собственности Саратовской области, его учредителем от имени области является министерство. Уставом учреждения предусмотрено, что оно обязано обеспечить своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с законодательством. С учетом положений действующего законодательства в 2016 года министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области обеспечено выполнение ГАУ «<данные изъяты>» государственного задания путем предоставления субсидий. Выплата заработной платы работником учреждения не входит в обязанность министерства, ответственность за своевременность и полноту выплаты заработной платы директору учреждения несет само юридическое лицо.

Также указывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2017 года ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к ГАУ «<данные изъяты>», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о взыскании удержанной (невыплаченной) заработной платы. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, а также установил, что на момент увольнения, учитывая отсутствие ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года без предоставления оправдательных документов и отсутствие бухгалтерских документов невозможно было установить количество дней отпуска для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также в произвести выплату пособия по нетрудоспособности. В связи с этим полагает, что у ГИТ в Саратовской области отсутствовали правовые основания для вынесения предписания в его адрес.

Административный истец министр природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что предписание по своему содержанию носит неконкретный, предположительный характер. Кроме того, указали, что на момент увольнения ФИО4 в ГАУ «<данные изъяты>» последним не были представлены документы о его нетрудоспособности, кроме того, отсутствовала бухгалтерская документация, на основании которой производится начисление выплат при увольнении работника. После того, как ФИО4 были представлены листки нетрудоспособности в марте 2017 года было произведено начисление пособия нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель административного ответчика ГИТ в Саратовской области, административный ответчик начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от руководителя ГИТ в Саратовской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО7

В предыдущем судебном заседании административный ответчик начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области ФИО7 административные исковые требования не признала, пояснила, что предписание обоснованно выдано министру природных ресурсов и экологии Саратовской области, поскольку согласно установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства именно он является представителем работодателя бывшего директора ГАУ «<данные изъяты>» ФИО4 Кроме того, в результате проведенной проверки были выявлены очевидные нарушения трудовых прав работника, поэтому у нее имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Законный представитель заинтересованного лица ГАУ «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент подачи заявления об увольнении ФИО4 длительное время отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, не представляя оправдательных документов. По указанной причине. А также в связи с непредставлением им листков нетрудоспособности невозможно было произвести расчет ни пособия по нетрудоспособности, ни компенсации за неиспользованный отпуск. Также исчезла необходимая для расчета бухгалтерская документация, в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении ФИО4, связанное, в том числе с хищением бухгалтерских документов. На настоящий момент ФИО4 произведены все выплаты.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание законным и обоснованным. Полагали, что предписания ГИТ в Саратвоской области правильно выдано министру природных ресурсов и экологии Саратовской области, поскольку именно министерство как учредитель ГАУ «Усовский лесхоз» является работодателем директора учреждения, министром как представителем работодателя подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО4 Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы не потому, что установлено отсутствие задолженности, кроме того, данное решение не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования. На момент увольнения ФИО4 у работодателя имелась возможность произвести расчет и выплату причитающихся ему денежных средств исходя из имеющихся документов в неоспариваемой части, а в последующем, в случае необходимости, сделать дополнительный расчет.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки административного ответчика начальника отдела – главного государственного инспектора ГИТ в Саратовской области ФИО7, кроме того, ГИТ в Саратовской области не была лишена возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованное лицо, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ст. 353 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Основание для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ст. 360 ТК РФ).

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ГИТ в Саратовской области на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в связи с рассмотрением обращения ФИО4 о нарушении трудового законодательства.

По результатам данной проверки ГИТ в Саратовской области составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а административному истцу выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11).

Согласно названному предписанию ГИТ в Саратовской области на министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО6 возложены следующие обязанности:

в соответствии со ст.ст. 20, 22, 140, 183 ТК РФ предпринять все необходимые меры, направленные на выплату ФИО4 компенсации за все неиспользованные отпуска, а также оплату листка нетрудоспособности (например, путем направления соответствующего письма в адрес работника о необходимости явиться за денежными средствами или указать номер расчетного счета для перевода). В случае предъявления работником требований о расчете, выплатить ФИО4 причитающиеся средства не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Установлен срок для сообщения информации о принятых мерах не позднее 28 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования о признании предписания незаконным, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 183 ТК при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашениям к нему, ФИО4 был принят на работу на должность директора ГАУ «<данные изъяты>» (л.д. 53-55).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию (л.д. 60).

В результате проведенной ГИТ в Саратовской области по обращению ФИО4 проверки установлено, что в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и продолжительностью <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Главным государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области указано, что документов, подтверждающих предоставление ФИО4 ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за фактически отработанное время), а также их оплату в ходе проверки не представлено. Также содержится указание на то, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО4 начислена только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным сделан вывод о нарушении работодателем положений ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 обращался в суд с иском к ГАУ «<данные изъяты>», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, в котором указывал, что за период с июля 2016 года по день увольнения ему не была выплачена заработная плата, расчет по увольнению, больничные, компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем просил взыскать незаконно удержанную заработную плату. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Данное решение в законную силу не вступило.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются – комиссии по трудовым спорам и суды, то есть Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 10 ТК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года (принята в г. Женеве 11 июля 1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу вышеизложенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии неурегулированного трудового спора между ФИО4, как работником, и министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, выступающим учредителем ГАУ «<данные изъяты>», и работодателем по отношению к ФИО4, являющегося по своей природе индивидуальным трудовым спором.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спор относительно оплаты ФИО4 причитающихся при увольнении денежных средств (компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по нетрудоспособности) является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, предписание ГИТ в Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области ФИО7 по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому являются незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО6 ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным указанного предписания ГИТ в Саратовской области подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО6 ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 19 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Медная