Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024(2-8469/2023;)~М-6154/2023 2-8469/2023 М-6154/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1137/2024

Дело № 2-1137/2024

УИД 23RS0047-01-2023-007971-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд с учетом уточненных требований обязать ФИО2 не чинить препятствия по возведению ограждения по меже между земельными участками, образованными в результате реального раздела, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка установленными решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 в соответствие с вариантом заключения эксперта № 182/НС-19 ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда города Краснодара от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-347/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и дома и выделе доли в натуре произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Судом произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка на основании заключения эксперта в соответствие с вариантом заключения эксперта № 182/НС-19 ООО «Центр экспертизы управления собственностью Юг». Указанное решение вступило в законную силу 20.04.2021. При проведении работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка было выявлено нарушение разграничивающей указанные участки межи, т.е. ответчик в настоящее время незаконно пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка. Препятствует в осуществлении выноса границ земельного участка в натуру. В настоящее время ФИО2 ведутся работы по установке забора без учета координат. На просьбы истца привести в порядок межу реагирует неадекватно — оскорбляет, выставленные инженером специалистом межевые знаки (колышки) выбросила. Полагает, что в данном случае имеет место быть существенное нарушение права истца как собственника участка на его использование в своих границах, в настоящее время фактическое расположение ограждения, между земельными участками сторон не соответствует координатам установленных решением Советского районного суда г. Краснодар от 21.11.2019 на основании заключения эксперта в соответствие с вариантом заключения эксперта № 182/НС-19 ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг». Забор смещен вглубь территории принадлежащего истцу участка на значительное расстояние от границы, которое влечет существенное нарушение его прав как собственника участка на его владение и пользование в пределах установленных границ. Поскольку разрешить данный спор добровольно не получается, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признала, последствия признания иска объяснены и понятны, признание иска принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Советского районного суда города Краснодара от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-347/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и дома и выделе доли в натуре произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Судом произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка на основании заключения эксперта в соответствие с вариантом заключения эксперта № 182/НС-19 ООО «Центр экспертизы управления собственностью Юг». Указанное решение вступило в законную силу 20.04.2021.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признала добровольно, последствия признания иска понятны, о чем занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия по возведению ограждения по меже между земельными участками, образованными в результате реального раздела, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка установленными решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 в соответствие с вариантом заключения эксперта № 182/НС-19 ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 г.

Судья: