Апелляционное постановление № 22-41/2026 22-5268/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Багаутдинова Н.А.

№ 22-41/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аронс Т.М.

на постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижегородского гарнизонного военного суда 22.01.2024 года по ч.5 ст.337 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 2.04.2024 года. Конец срока: 31.12.2029 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 22.01.2024 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование ходатайства указал на то, что необходимая для этого часть наказания (1/3) им в настоящее время отбыта. Наказание он отбывает в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с 3.10.2023 года, со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в отряд <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, нарушений порядка отбытия наказания не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбытия наказания, привлекался к участию в работах по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает социальные связи путем переписки и свиданий, свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аронс Т.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с 3.10.2023 года по настоящее время. Отмечает, что из представленных характеристик усматривается, что за отбытый период наказания ФИО1 получил 6 поощрений и не допустил ни одного нарушения режима. Со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к труду относится добросовестно, случаев нарушения дисциплины не допускал. На профилактическом учете не состоит. Решением административной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, что говорит о положительной динамике в его поведении, и его стремлении к правопослушному поведению. ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью. Кроме того, ФИО1 принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении. Материалы по социально-правовой подготовке усваивает в полном объеме.

Автор жалобы отмечает, что анализ материалов дела и данные характеризующие личность ФИО1, имеющиеся в материалах дела и отраженные в постановлении суда, безусловно, свидетельствуют о том, что цели исправления и перевоспитания, предусмотренные ст.109 УИК РФ достигнуты в полной мере, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Полагает, что при вынесении итогового решения об отказе в замене неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания суд не в полной мере принял во внимание требования п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №51. Считает, что суд сделал выводы вопреки данным, исследованным в ходе судебного разбирательства и изложенным в материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ильичев А.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

Прокурор Винокурова А.В., находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, принесенную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно. При этом учитывается и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании анализа представленной на осужденного характеристики судом установлено, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Со ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника учреждения зачислен и трудоустроен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения в должности грузчика складов учреждения, к труду относится добросовестно, случаев нарушения трудовой дисциплины не допускал. Случаев простоя в работе не допускал, ответственно и своевременно выполняет поставленную перед ним работу. Соблюдает правила безопасности и трудовую дисциплину. Активно принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях проводимых в учреждении. Решением административной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет среднее профессиональное образование. Материалы по социально-правовой подготовке усваивает в полном объеме. На профилактическом учете не состоит. Согласно приговору суда осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. В настоящее время по результатам проводимой воспитательной работы осужденный не изменил свое отношение к совершенному преступлению, вину также признает в полном объеме, осознает противоправность своих действий на момент совершения преступления, раскаивается в содеянном. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 6 поощрений за примерное выполнение обязанностей и соблюдение установленного порядка содержания под стражей, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

<данные изъяты>.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания в отношении осужденного, ввиду того, что динамика его поведения в течение всего срока отбывания наказания не позволяет объективно заключить об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании данным осужденным наказания, избранного приговором суда, поскольку имеются объективные основания для разумного сомнения в достижении в настоящее время в отношении ФИО1 необходимого воспитательного эффекта (результата), реально и достоверно свидетельствующего о досрочной (до истечения срока наказания) приемлемой адаптации данного осужденного к отбытию иного вида наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного поскольку не пришел к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, суд при вынесении обжалуемого постановления оценил все данные о личности осужденного, а также его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты в той степени, которая бы позволила неотбытую часть наказания заменить на иное более мягкое наказание, в том числе в виде принудительных работ.

При этом наличие у осужденного поощрений, равно как и отбытие необходимого срока наказания, позволяющего претендовать на замену более мягким видом наказания, не могут рассматриваться как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления, а выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах.

Судом первой инстанции при принятии итогового решения по заявленному осужденным ходатайству, были приняты во внимание все характеризующие данные ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с обжалуемым постановлением, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и бесспорным основанием для его отмены не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, в том числе положений ст.80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №51, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, следует также отметить, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является пресекательным, нарушающим конституционные права осужденного.

С учетом положений ч.10 ст.175 УИК РФ, по истечении шести месяцев после вынесения обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденный или его адвокат не лишены возможности вновь обратиться с подобным ходатайством, предоставив иные данные, подтверждающие исправление ФИО1, которые могут быть учтены судом при рассмотрении этого вопроса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аронс Т.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова