Решение № 12-25/2020 12-338/2019 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-25/2020

№ 76RS0016-01-2019-005573-80

Дело № 12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 апреля 2020г

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №209» ФИО1 на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 11 декабря 2019г №76/7-2766-19-ОБ/12-7065-И/17-227 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №209», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <...>, дата регистрации 20 декабря 2010г,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 11 декабря 2019г №76/7-2766-19-ОБ/12-7065-И/17-227, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №209» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в предупреждения.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба заведующей МДОУ «Детский сад №209» ФИО1, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, с приведением в жалобе соответствующих доводов, а именно: полагает, что отсутствовало событие административного правонарушения, трудовой договор содержит полную информацию об условиях оплаты труда ФИО5, ее письменного согласия на исполнение обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени и составлению графика отпусков не требовалось, поскольку данная работа не является дополнительным объемом работ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7 надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. Заявитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области, заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО5.

Изучив жалобу, исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад №209» в нарушение ст. 60.2 ТК РФ с ФИО5 не получено согласие на выполнение дополнительной работы (ведение табеля учета рабочего времени, графика отпусков сотрудников и работу в службе по ОТ и ТБ, а также не установлен срок ее выполнения).

Указанные обстоятельства и вина МДОУ «Детский сад №209» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №76/7-2766-19-ОБ/12-6987-И/17-227 от 04 декабря 2019г; заявлением ФИО5 в инспекцию труда по ЯО; справкой о заработной плате; объяснением о причинах и порядке изменений условий оплаты труда ФИО5 в 2019г; личной карточкой работника ФИО5,О.; трудовым договором №2/02; дополнительным соглашением №122 от 01.06.2015; дополнительным соглашением № 289 от 31.08.2015; трудовым договором (эффективным контрактом) №21 от 01.09.2015; трудовым договором (эффективным контрактом) №47 от 01.09.2017; трудовым договором (эффективным контрактом) №86 от 02.09.2019; трудовым договором (эффективным контрактом) №71 от 14.01.2019; дополнительным соглашением № 508 от 11.04.2019; дополнительным соглашением № 38 от 02.12.2013; дополнительным соглашением № 603 от 21.10.2019; приказом о прекращении трудового договора с работником №18-К от 31.08.2017; приказом о прекращении трудового договора с работником №24-К от 28.06.2019; приказом о прекращении трудового договора с работником №40-К от 20.12.2017; приказом о прекращении трудового договора с работником №26/1-К от 31.08.2015; приказом №30-ЛС от 26.04.2019 об итогах аттестации; выпиской из приказа о приеме работников на работу №32-К от 02.09.2019; приказом о приеме работника на работу №03-К от 14.01.2019; тарификационным списком; должностной инструкцией старшего воспитателя 2015г; дополнительным соглашением № 546 от 22.04.2019; должностной инструкцией старшего воспитателя 2019г; расчетными листками заработной платы за январь-октябрь 2019г; коллективным договором; положением о премировании, положение о выплатах социального характера и другими письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №209» правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Требования при составлении постановления, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, вмененное муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №209» правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ФИО5 выполняла работу в рамках своей основной трудовой функции, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по получению у работника согласия на выполнение работ по ведению табеля учета рабочего времени, графика отпусков сотрудников и работ в службе по ОТ и ТБ, а также установления срока выполнения этих работ, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление должностного лица государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 11 декабря 2019г №76/7-2766-19-ОБ/12-7065-И/17-227 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №209», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <...>, дата регистрации 20 декабря 2010г, отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чипиленко М.В.