Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-185/2020

№ 2-185/2020 г.

11RS0020-01-2020-000252-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

с уведомлением: истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 08 июля 2020 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения страховой компанией и фактическим размером ущерба в сумме 127323,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения страховой компанией и фактическим размером ущерба в сумме 127323,50 рублей.

В обосновании иска указав, что 01.06.2019 г. на перекрестке улиц Школьная-Березовая п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, произошло ДТП с участием автомашины ........ г/ ......... РУС под управлением ФИО3 и автомашины .......... г/н ......... РУС под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине ФИО1 причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 59300 рублей.

Не согласившись с указанным размером, ФИО1 обратилась в НЭА «Дельта-Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 308577,96 рублей (без учета износа) и 181224,46 рублей (с учетом износа).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени извещена, ее представитель ФИО2 доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность, поддержал доводы и основания, изложенные в письменном отзыве на заявленный иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, просил иск рассмотреть без его участия.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2019 г. на перекрестке улиц Школьная-Березовая п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, произошло ДТП с участием автомашины ....... г/ ........ РУС под управлением ФИО3 и автомашины ........ г/н ......... РУС под управлением ФИО1

Виновником ДТП, признан водитель автомашины г/ РУС под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.07.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, признала произошедшее событие страховым случаем, где страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 (с применением Положения о Единой методике) в размере - 59300 рублей.

Согласно экспертному заключению № 19/08/14 от 14.08.2019 г., размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет – 308577,96 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет – 181224,46 рублей.

Заявленные исковые требования к причинителю вреда ответчику ФИО3, истец ФИО1 обосновала тем, что размер произведенный ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик ФИО3, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, своих контрдоводов по поводу проведенного истцом досудебного исследования автомашины суду не представил.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Выводами экспертного заключения НЭА «Дельта-Авто» № 19/08/14 от 14.08.2019 г., установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет –308577,96 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 181224,46 рублей.

В связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 обоснованными с установлением размера разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме - 127323,50 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с размером установленной разницы, поскольку, истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме 59300 рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Такая разница установлена истцом ФИО1 на основании выводов экспертного заключения. Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО3 не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между выплатой страхового возмещения страховой компанией и фактическим размером ущерба в сумме 127323,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между выплатой страхового возмещения страховой компанией и фактическим размером ущерба в сумме 127323,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.......

Судья - А.Ю. Лисиенко

.......

.......

.......