Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1014/2019

...

Дело №2-1014/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Беляковой Е.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований указано, что она работал в АО «...» в период с ... по ... ... в цехе микропроволоки №.... ... трудовой договор расторгнут в связи с выходом работника на пенсию. Всего истец проработал у ответчика более 35 лет. 24 марта 2014 года комиссией под председательством главного государственного санитарного врача по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах был составлен акт о случае профессионального заболевания истца. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что истец болен профессиональным заболеванием: ... Согласно акту о случае профессионального заболевания указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов. Вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Весной 2014 года истец была направлена на медико-социальную экспертизу. С 01 мая 2018 года по 01 мая 2019 года заключением бюро МСЭ истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, ... что подтверждается справкой МСЭ от 20 апреля 2018 года. Начиная с 2016 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем ... связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается данными медицинской документации. Её здоровье никогда не восстановится, т.к. является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние, истец испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, истец оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на «...» она работала за мужчину, труд был очень тяжелый. В настоящий момент она не может долго сидеть, стоять, лежать, ноги отказывают, постоянно опухают, на спине ощущения рюкзака, в транспорте ездить тяжело, не может долго сидеть.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно приложенных документов.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично по следующим основаниям. Истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО БМК, к работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. 24 марта 2014 года комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30%, то есть истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника, предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте. За весь период работы истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе её на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на её добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истец не обосновала, в чем были выражены его нравственные или физические страдания, не обосновала сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика в период с ... по ... ..., то есть проработала у ответчика более 35 лет.

В период работы истца в должности волочильщика проволоки, а именно 24 марта 2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания.

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание: ...

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания у истца явились вредные производственные факторы: физические перегрузки, производственный шум, воздействия паров масла минерального и оксида углерода. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: повышенная тяжесть труда. Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Изложенное подтверждается выписными эпикризами, выписками из медицинских карт истца, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 №0576744, выданной бюро №19 19 апреля 2019 года, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от 28 января 2014 года года, актом расследования профессионального заболевания от 24 марта 2014 года, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01 мая 2019 до 01 мая 2020 года, дата очередного освидетельствования – 01 мая 2020 года.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 24 марта 2014 года, справкой МСЭ-2006 №0576744, выданной 19 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «...».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 140000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии ААА №000062 от 21 мая 2019 года на сумму 15000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Фемида», трудовым договором от 05 февраля 2015 года, заключенным между ООО «Юридическая компания «Фемида» и ФИО2

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 9000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись К.Н. Кузнецова