Постановление № 1-175/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г.ФИО7 Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

представителя потерпевшего Администрации городского поселения ФИО7 Ярославской области ФИО2, действующей по доверенности от 2 ноября 2018 года,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шкуро В.В., представившего удостоверение № 10663 и ордер №2707 от 25 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года в г.Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 3 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в сумме 606 710 рублей 90 копеек), а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (в сумме 56 288 рублей 76 копеек), а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО4).

ФИО3 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО5).

ФИО3 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, (в сумме 18 000 рублей), а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, (в сумме 6 130 рублей), а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Короткова О.Н. возражала против возвращения дела прокурору.

Представитель потерпевшего Администрации городского поселения ФИО7 Ярославской области ФИО2, действующая по доверенности от 2 ноября 2018 года, возражала против возвращения дела прокурору, поскольку все доказательства имеются в деле.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору даст возможность стороне обвинения дополнить и исправить ошибки, которые были допущены следователем.

Приходит к выводу, что уголовное дело возможно рассмотреть в данном судебном процессе.

Защитник адвокат Шкуро В.В. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку изложенное обвинительное заключение не препятствует рассмотрению дела в суде по тем доказательствам, которые имеются в деле.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 1), 2), 4) части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4) части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3) части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 5) части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пункт 1) части 1 статьи 237 УПК РФ определяет, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для

устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу требований статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По уголовному делу по обвинению ФИО6 допущены следующие нарушения требований УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по каждому эпизоду не указаны пункты должностной инструкции ФИО6, свидетельствующие о наделении его обязанностями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном учреждении.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО6 по эпизодам, которые квалифицируются следователем по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не отражено наличие у ФИО6 вышеуказанных полномочий (было ли имущество вверено ФИО6).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО6 по эпизодам, которые квалифицируются следователем по ч. 3 ст. 160 УК РФ (первый и второй эпизоды), не указан размер вреда, причиненного преступлением, а именно, не указаны конкретные суммы заработной платы, премий, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО6 по эпизодам, которые квалифицируются следователем по ч. 1 ст. 292 УК РФ (третий и четвертый эпизоды):

- не указаны положения Устава муниципального учреждения, пункты должностной инструкции ФИО6, свидетельствующие о наделении его обязанностями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяй-ственных функций в муниципальном учреждении.

- не отражено, осознавал ли ФИО6, что приказы о трудоустройстве ФИО6 и ФИО5, приказы о выплате премий, являются официальными документами;

- не указаны суммы премий и других выплат по каждому приказу, а так же общая сумма премий, указано лишь, что ФИО6 распорядился ими по своему усмотрению, то есть сумма ущерба не указана ни отдельно по премиям и выплатам, ни общая;

- не конкретизировано, в чем заключается иная личная заинтересованность;

- не отражены конкретные сведения о трудоустройстве ФИО6 и ФИО5 (время начала исполнения трудовых функций, в качестве кого были приняты на работу),

- каким сотрудникам давал указания о внесении сведений в табель учета рабочего времени, утверждал ли ФИО6 табели рабочего времени.

По всем инкриминируемым ФИО6 эпизодам не приведено краткое изложение содержания доказательств.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО3 место совершения преступления указано как «г.п. ФИО7 Ярославской области», а не город ФИО7 Ярославской области.

Считаю допущенные следствием нарушения требований УПК РФ существенными, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.237, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Ростовскому межрайонному прокурору Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киреенко